Решение по делу № 33-4769/2017 от 02.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

Дело № 33-4769/2017                                           

поступило 2 ноября 2017 г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Быкова К.П. - Конева А.П.

на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года,

которым апелляционная жалоба Конева А.П. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 г. возвращена.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Быкова К.П. - Конева А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года исковые требования Быковой М.А. к Быкову К.П. об обязании выделить доли в имуществе, приобретенном за счет средств материнского капитала, удовлетворены.

27 сентября 2017 года в Кабанский районный суд Республики Бурятия поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Конева А.П.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе представитель ответчика Конев А.П. просит отменить определение суда, указывая на то, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку судебное решение ответчик Быков К.П. получил 24.08.2017 г. Полагает, что месячный срок на обжалование должен исчисляться с момента получения решения суда, то есть с 24.08.2017 г. Жалоба подана в установленный законом срок в связи с чем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не требовалось. Кроме того, к апелляционной жалобе приложен ордер адвоката, что соответствует требованиям ч.5 ст. 53 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Конев А.П. пожелал принять участие в заседании, частную жалобу поддержал, просил определение суда отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 17 августа 2017 г.

Согласно штампу отделения почтовой связи апелляционная жалоба подана 22.09.2017 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 15 августа 2017 г. подана 22 сентября 2017 г., то есть по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право Конева А.П. на подписание апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента получения решения суда, не основан на законе.

Довод жалобы о том, что для адвоката не требуется предоставление доверенности, несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и право на обжалование судебного решения, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               

Судьи коллегии: