Решение по делу № 5-92/2024 от 15.07.2024

Дело №5-92/2024

11RS0009-01-2024-001332-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13 августа 2024 года.

15 августа 2024 года                                                       г. Емва Республики Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Канева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Головачева А.М., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, отводов и ходатайств не заявившего,

установил:

на рассмотрение судье Княжпогостского районного суда Республики Коми поступил протокол КН № 049567 от 10.07.2024, составленный в г. Емва, ул. Гущина, д.5, в соответствии с которым 10.07.2024 в 15 часов 30 минут установлено, что Головачев А.М., являясь должностным лицом, в нарушении Постановления Правительства РФ от 06.12.2021 №2214 допустил транспортировку древесины с нарушением требований, установленных для заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно 26.03.2024 по адресу: Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского возле дома №108 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району остановлено транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 перевозящее древесину объемом 35,0 м3. При сканировании QR-кода в электронном сопроводительном документе на транспортировку древесины е5657548-7464-439d-9b83-6a1b4a939d4f в п.6 указан не полный адрес местонахождения собственника древесины, - отсутствует номер дома, в п.7 указан неполный адрес местонахождения грузоотправителя, - отсутствует номер дома, в п.8 указан неполный адрес местонахождения перевозчика древесины, - отсутствует номер дома, в п.9 указан неполный адрес местонахождения грузополучателя древесины, - отсутствует номер дома. Таким образом, в действиях (бездействии) Головачева А.М. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования должностное лицо ОМВД России по Княжпогостскому району опросило водителя остановленного транспортного средства, направило запросы в адрес ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, расположенное в п. Синдор, являющегося собственником древесины, для установления должностного лица, допустившего выявленное правонарушение, после получения необходимых сведений и установления должностного лица, допустившего выявленное правонарушение, проживающего в п. Синдор, то есть в другом населенном пункте, опросило его.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о проведении реального административного расследования по настоящему делу и подведомственности дела судье районного суда.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головачев А.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, вместе с тем указав на техническую ошибку, поддержал заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью, поскольку административное правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда, если суд сочтет его действия не подпадающими под признаки малозначительности, просил о применении наказания в виде предупреждения с учетом характера совершенного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОМВД России по Княжпогостскому району Опарева О.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом)

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ).

Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч. 3 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения определены Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 №2214 «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 №1696», где п. 2 также предусмотрено, что сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки.

В Примечании к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснено, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия по принятию решений, связанных с руководством трудовым коллективом, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, формирование кадрового состава и определение трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применение мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий и т.п.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 в 17:45 в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району в КУСП №1124 зарегистрировано сообщение от сотрудника ГИБДД ФИО2 об остановке возле д. 108 ул. Дзержинского г. Емвы транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 перевозящее древесину объемом 35,0 м3. При сканировании QR-кода в электронном сопроводительном документе на транспортировку древесины е5657548-7464-439d-9b83-6a1b4a939d4f в п.6 указан не полный адрес местонахождения собственника древесины, - отсутствует номер дома, в п.7 указан неполный адрес местонахождения грузоотправителя, - отсутствует номер дома, в п.8 указан неполный адрес местонахождения перевозчика древесины, - отсутствует номер дома, в п.9 указан неполный адрес местонахождения грузополучателя древесины, - отсутствует номер дома.

Из материалов дела следует, что собственником древесины является ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Судом установлено, что Головачев А.М. трудоустроен в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в должности <данные изъяты> на основании приказа от 20.02.2021 <№>, также с последним заключен договор <№> о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с предоставленной в материалы дела должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми <данные изъяты> подчиняется заместителю начальника учреждения - начальнику центра ФКУ ИК-42 (п. 1.5), соблюдает требования лесного законодательства, своевременно вносит данные учета древесины и сделок с ней на «Электронном портале ЕГАИС» (п. 3.28).

Из п. 4.2 следует, что <данные изъяты> несет ответственность за правонарушения совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании Головачев А.М. указал, что с должностной инструкцией ознакомлен.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Головачева А.М. следует, что вину в совершении административного правонарушения он признает, 26.03.2024 им был оформлен электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины, при этом в связи с технической ошибкой номер дома оказался только в месте прекращения.

Вина должностного лица – <данные изъяты> ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Головачева А.М, в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении от 10.07.2024, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2024, сведения с КУСП, зарегистрированные за №1124 от 26.03.2024, объяснением водителя ФИО1 от 26.03.2024, распечатка сопроводительных документов о 25.03.2024, копии фотографий, выписка из ЕГРН от 10.07.2024, договор №4 постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 04.04.2018, государственный контракт №26 от 27.02.2024, форма лесной декларации и приложения к ней, приказ ФСИН России от 13.04.2018 №315, Устав ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН по РК, приказ ФСИН России от 15.08.2019 №680, изменения в Устав ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН по РК, приказ ФСИН России от 15.08.2019 и от 06.12.2024, приказ ФСИН России от 06.12.2021 №1113, должностная инструкция <данные изъяты> ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 13.03.2024, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, справки ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 12.04.202, выписка из приказа о назначении Головачева А.М. от 20.02.2021 <№>-лс, объяснение Головачева А.М. от 10.07.2024.

Поскольку должностное лицо Головачев А.М., на которого в соответствии с законом возложена обязанность по заполнению сопроводительных документов, допустил осуществление перевозки древесины с неверно оформленным сопроводительным документом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описательная часть данного процессуального документа содержит сведения об установлении обстоятельств административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении так же имеется отметка о разъяснении Головачеву А.М. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Исследовав предоставленные материалы, нахожу факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица <данные изъяты> ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Головачева А.М. в совершении вменяемого ему правонарушения подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено. Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, смягчающих административное наказание, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о применении к лицу меры ответственности за совершенное правонарушение, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что суд, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судья исходит из того, что совершенное должностным лицом административное правонарушение носит формальный характер, не посягает на жизнь, здоровье, граждан, общественный порядок, не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, совершено впервые, не привело и не могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов государства, лесопользователей и третьих лиц.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, по убеждению судьи, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Головачева А.М. прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, с объявлением ему устного замечания.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                               С.Н. Канева