Решение по делу № 8Г-9493/2024 [88-9517/2024] от 13.09.2024

    № 2-763/2024

                                                                                         № 88-9517/2024

    25RS0029-01-2023-008074-17

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 г.                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой Виктории Алексеевны к Маркову Владимиру Сергеевичу о взыскании вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Маркова Владимира Сергеевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Стародубова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Маркову В.С. о взыскании ущерба в размере 923 067 руб., расходов за услуги специальной техники в размере 44 000 руб., расходов на хранение транспортного средства с 27 мая 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в размере 19 100 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 361,67 руб.

    Требования мотивированы тем, что 27 мая 2023 г. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средства истца марки «Mercedes-Benz» модели «Claibo». Виновником ДТП признан ответчик, управлявщий на момент ДТП автомобилем марки «Toyota» модели «Allion». Затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствуют условиям полной гибели вещи.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Маркова В.С. в пользу Стародубовой В.А. взысканы ущерб, причинённый ДТП, в размере 923 067 руб., расходы на услуги специальной техники в размере 44 000 руб. и за хранение автомобиля в размере 19 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 361,67 руб. Стародубовой В.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 235,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2024 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2024 г. изменено в части размера взыскания расходов за услуги специальной техники, расходов по оплате юридических услуг. С Маркова В.С. в пользу Стародубовой В.А. взысканы расходы за услуги специальной техники в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 240 руб.

Также решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2024 г. отменено в части взыскания с Маркова В.С. в пользу Стародубовой В.А. расходов по уплате государственной пошлины и возврате Стародубовой В.А. излишне уплаченной государственной пошлины.

С Маркова В.С. в бюджет муниципального образования –Уссурийский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 12 540 руб.

Со Стародубовой В.А. в бюджет муниципального образования –Уссурийский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 822 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков В.С. просит отменить вышеприведенные судебные акты как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суды допустили нарушения основных принципов гражданского судопроизводства, а именно, отправление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем ответчик самостоятельно не мог получить доказывающие или опровергающие материалы наличия степени вины в ДТП, а суды в свою очередь содействия в истребований не оказали. Обращает внимание, что по такой категории дел, судам следует устанавливать степень вины потерпевшего и причинителя вреда, что сделано не было. Указывает, что заявитель и его представитель не были извещены о дате проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а были только уведомлены о направлении дела в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на них, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное исследование ИП Матвеева Е.А. №Э43/06/23 от 13 июня 2023 г. по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, и установив, что ДТП 27 мая 2023 г., в результате которого поврежден автомобиль истца марки «Mercedes-Benz» модели «Claibo», 2017 года, произошло по вине ответчика Маркова В.С., в результате нарушения им при управлении транспортным средством требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»–при выезде на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, что повлекли убытки в размере, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (1 659 439 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (336 372 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 923 067 руб., расходов на услуги специальной техники в размере 44 000 руб., расходов за хранение автомобиля в размере 19 100 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением имущественных прав, доказательства нарушения личных неимущественных прав, причинения моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако усмотрел основания для изменения решения суда в части размера взыскания расходов за услуги специальной техники, расходов на оплату услуг представителя, а также отменил решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда в части взыскания расходов за услуги специальной техники, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (платежные документы по транспортировке автомобиля истца), признал доказанными    расходы за услуги специальной техники в размере 4 000 руб.

Учитывая, что решение суда было изменено, руководствуясь положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя, в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП находятся действия ответчика, которым не оспаривается установленный судом факт нарушения им требований Правил дорожного движения, в части несоблюдения требований дорожного знака уступи дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Также, вопреки доводам заявителя о его не извещении о дате и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции 26 июня 2024 г., в материалах дела имеется телефонограммы об извещении Маркова В.С. (л.д.82).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2024 г. в измененной и отмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.