Решение по делу № 2-437/2024 (2-3690/2023;) от 11.09.2023

УИД: 78RS0№-51        КОПИЯ

Дело №                                                25 ноября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи                                            Васильевой М.Ю.

при секретаре                              ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являвшаяся матерью как истца, так и ответчика. При жизни наследодатель оформила на имя ответчика ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения денежными средствами. хранящимися на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, по которой ответчик ФИО3 сняла денежные средства в размере всего 952 098 рублей 60 коп. Поскольку на дату составления доверенности ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, сделка по составлению доверенности является недействительной и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки в виде включения в наследственную массу после смерти ФИО2 денежных средств в размере 952 098 рублей 60 коп. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, их доли в праве наследования являются равными и при отсутствии иных наследников составляют по 1\2, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1\2 от наследственного имущества, т.е. 464 049 рублей. 30 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседание истец и его его представитель поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, который возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований иска.

Третье лицо –нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании лично путем вручения судебной повестки, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает необходимым требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 11114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в пределах установленного законом срока с заявлением о вступлении в права наследования обратились стороны по делу –сын ФИО1 и дочь ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при жизни наследодатель оформила на имя ответчика ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения денежными средствами. хранящимися на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, по которой ответчик ФИО3 сняла денежные средства в размере всего 952 098 рублей 60 коп. Поскольку на дату составления доверенности ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, сделка по составлению доверенности является недействительной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки в виде включения в наследственную массу после смерти ФИО2 денежных средств в размере 952 098 рублей 60 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением стон, необходимо и достаточно воли одной стороны, в связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

    Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

В подтверждение заявленного истцом довода по его ходатайству судом была назначена, а экспертами СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» проведена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, согласно выводам котором на момент составления оспариваемой доверенности – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка – комиссией экспертов, обладающими познаниями в области психиатрии, психологии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. На исследование экспертам судом предоставлено достаточное количество медицинской документации в отношении наследодателя.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ (пункт 21 Постановления).

        Согласно указанным нормам закона и предмету исков, необходимым условием оспаривания сделки по указанным истцом основанием является доказанность того, что сделка совершена при наличии на то воли ФИО2

        Поскольку судом установлен порок воли ФИО2 на составление оспариваемой доверенности по причине интеллектуально-мнестического снижения, наличия дезориентировки, нарушения осмысления ситуации в целом, сделка по выдаче доверенности наследодателем ФИО2, оформленной нотариусом Санкт – Петербурга ФИО8 на бланке серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной.

        При этом, довод ответчика о том, что оба наследника одобрили совершение их матерью оспариваемой доверенности, хотя бы она уже находилась в таком состоянии, при котором не отдавал отчет своим действиям и не мола ими руководить, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку такой довод противоречит требованиям приведенного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

        Как установлено судом, что не оспаривается ответчиком, по недействительной доверенности ею были получены денежные средства всего в размере 952 098 рублей, 60 коп. путем снятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличными с банковских счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Александровский» в размере 422 924 рублей 05 коп. и 529 100 рублей 55 коп. соответственно, тогда как указанная денежная сумма должна была храниться на указанных счетах (л.д. 85-89), подлежала включению в наследственную массу, раздел которого произведено нотариусом ФИО7 без учета спорной денежной суммы.

        При этом, установлено, что доли наследников – сторон по делу являются равными – по 1\2.

        Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу 1\2 доли наследственного имущества, не учтенного нотариусом ФИО7 по объективным причинам. т.е. 476 049 рублей 60 коп.

        Доводы ответчика о несении расходов на погребение матери, которые должны быть учтены при решении вопроса о взыскании с нее денежных средств не принимается во внимание, поскольку с таким заявлением она, равно как и истец, не были лишены права обратиться к нотариусу по правилам ст. 1174 Гражданского кодекса РФ.

        Также не принимается судом во внимание довод ответчика о пользовании истцом по делу счетом наследодателя при ее жизни с оформлением на него банковской карты, поскольку ФИО3 не лишена права заявить самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения. Которые ею не заявлены и судом не рассмотрены.

        При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст.ст. 94,98 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде:

    - оплаты госпошлины при обращении с иском в суд в размере 8 860 рублей;

    -по оплате услуг представителя в размере 28 250 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 42-45), являются разумными по размеру, отвечают длительности рассмотрения спора, его сложности.

        Однако, нельзя отнести к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей (л.д.46), поскольку ее содержание не свидетельствует о том, что ее оформление вызвано рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 удовлетворить, признать сделку по выдаче ФИО2 доверенности, оформленной нотариусом Санкт – Петербурга ФИО8 на бланке серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, применив последствия недействительности сделка, включив в наследственную массу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 952 098 рублей, 60 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имеющей паспорт гражданина РФ серии 4017 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии 4014 №, денежные средства в размере 476 049 рублей 60 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 860 рублей, по оплате услуг представителя -28 250 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья