Решение от 14.11.2024 по делу № 33-6519/2024 от 23.10.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 ноября 2024 года по делу № 33-6519/2024

Судья Ефимовых И.Н. дело № 2-17/2024 (№ 13-238/2024)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 ноября 2024 года дело по частной жалобе ОСФР по Кировской области на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 16 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда Кировской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Быкова ФИО6 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о включении периодов в стаж работы и признании права на досрочное назначение пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Советского районного суда Кировской области от <дата> отменено, принято новое решение по делу, исковые требования Быкова В.Л. удовлетворены частично.

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области возложена обязанность включить в специальный стаж Быкова В.Л. периоды работы в качестве водителя автомобиля КРАЗ, занятого на транспортировании горной массы в едином технологическом процессе, а также дробильщика: с <дата> по <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>; за Быковым В.Л. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области возложена обязанность назначить Быкову В.Л. страховую пенсию по старости с <дата>.

Быков В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ОСФР по Кировской области судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда Кировской области от <дата> с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу Быкова ФИО7 взыскано 50000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 300 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В частной жалобе ОСФР по Кировской области просит отменить определение суда, снизив размер взысканных с него судебных расходов с учетом необходимости, оправданности и разумности. Считает, что в действиях ответчика по отказу в назначении пенсии Быкову В.Л. в связи с отсутствием требуемого страхового стажа судом нарушений не выявлено. Отложение судебных заседаний происходило по инициативе истца. Полагает, что проделанная представителем истца работа несоразмерна сумме, взысканной с ОСФР по Кировской области. При определении размера судебных расходов на представителя суд не учел фактические обстоятельства, сложившиеся в ходе исполнения договора, и разумность предъявленных расходов, не принял во внимание доказательства, представленные ОСФР по Кировской области, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Взыскание с ОСФР по Кировской области судебных расходов на оплату государственной пошлины является необоснованным.

В возражениях на частную жалобу Быков В.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что <дата> между Кокориной В.Н. (адвокат) и Быковым В.Л. (доверитель) заключен договор №, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора адвокат оказывает следующую юридическую помощь: ознакомление с материалами дела и устная консультация; подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений (при необходимости); направление дела в суд; участие в судебных заседаниях; подготовка апелляционной жалобы (при необходимости); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (при необходимости); подготовка заявления о взыскании судебных издержек и участие в рассмотрении заявления (при необходимости).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение согласно протоколу Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Из дела видно, что адвокат Кокорина В.Н. составила исковое заявление; подготовила заявление об уточнении исковых требований и заявление об увеличении исковых требований; участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата> (продолжительность судебного заседания - 1 час 15 мин.); <дата> (продолжительность судебного заседания – 1 час); <дата> (продолжительность судебного заседания – 40 мин.); <дата> (продолжительность судебного заседания – 1 час 50 мин.).

Кроме того, адвокат Кокорина В.Н. составила апелляционную жалобу; участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: <дата> (продолжительность судебного заседания – 52 мин.); <дата> (продолжительность судебного заседания – 50 мин.).

Согласно квитанции АП № от <дата> Быков В.Л. оплатил адвокату Кокориной В.Н. 68000 руб., из которых: устная консультация и ознакомление с материалами – 500 руб.; подготовка искового заявления – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях суда - 20000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 12500 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление состоялось в пользу Быкова В.Л., в связи с чем ОСФР по Кировской области обязано возместить судебные расходы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В частной жалобе ОСФР по Кировской области оспаривает размер взысканных судебных расходов, считает его завышенным, не соответствующим фактически выполненной представителем работе.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов суд правильно применил закон и учел все обстоятельства дела. Суд оценил расходы, произведенные Быковым В.Л. за каждую оказанную услугу, с точки зрения соразмерности, разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера взысканной суммы отсутствуют, имея также в виду необходимость соблюдения баланса интересов сторон, справедливого возмещения расходов лица, в пользу которого состоялось судебное решение.

Доводы жалобы, что судебные заседания откладывались по ходатайству истца, оснований для изменения взыскиваемой суммы не дают, как видно из материалов дела, обращение в суд и процессуальное поведение истца вызвано действиями ответчика, отказавшего в назначении пенсии и не признававшего иск, истец же обязан был доказать свои требования.

Таким образом, расходы истца на представителя связаны с рассмотренным делом, являлись необходимыми, недобросовестность в поведении истца не установлена.

Доводы ответчика, что решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии неправомерным не признано, не влияют на решение вопроса о судебных расходах, противоречат принятому решению об удовлетворении требований истца, что в силу ст. 98 ГПК РФ является достаточным основанием для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Ссылаясь на чрезмерно большой размер судебных расходов, ответчик доказательств этому не представил, в то же время оплата услуг представителя произведена в соответствии с рекомендованными ставками адвокатского сообщества, оценка качества оказанных услуг в предмет доказывания по заявлению о возмещении судебных расходов не входит.

В части возложения на ответчика обязанности возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., районный суд, обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ основаны на неправильном толковании и применении процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в случаях, когда территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости, они освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском по делу, которое состоялось против пенсионного органа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ районный суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из того, что решение по делу принято в пользу Быкова В.Л.

Названные положения закона не содержат исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая в качестве ответчика по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение районного суда следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2024.