Решение по делу № 2а-4303/2019 от 11.07.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2019г.              

№ 2а-4303/19

50RS0035-01-2019-005401-45

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                                                                             г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение о приостановлении государственного кадастрового учета, признании незаконным решение об отказе в государственном кадастровом учете, обязании повторно рассмотреть заявление о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Тверская А.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение Управления Росреестра по Московской области заседания апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета; признании незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости; обязании повторно рассмотреть заявление Тверской А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

         Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью <данные изъяты>. с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на участке жилой дом. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В 2016 году в целях уточнения местоположения границ участка на местности были проведены работы по межеванию, в результате которых выявилось пересечение границы земельного участка с КН № с границами смежных земельных участков с КН №, учтенных в ГКН с кадастровой ошибкой. В целях устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН она (Тверская А.Е.) обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском об определении границ земельного участка с КН №, устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета и внесении изменений в сведения ГКН относительно земельных участков с КН №. Подольским городским судом принято решение об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН в части указания местоположения границ земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. ДД.ММ.ГГГГ. Тверская А.Е. представила заявление № в Управление Росреестра по Московской области для осуществления действий по кадастровому учету изменений. Решением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка с № пересекают границы земельного участка с №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение обжаловано в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Московской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отклонении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. № об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета. Решение о приостановлении государственного кадастрового учета признано соответствующим основаниям, предусмотренным п.20 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Росреестра по Московской области за № получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Считает указанные решения Управления Росреестра по Московской области и апелляционной комиссии незаконными, поскольку решение суда является обязательным для исполнения, а его неисполнение влечет для сотрудников Управления Росреестра по Московской области ответственность. То обстоятельство, что граница земельного участка с № пересекает границу земельного участка с №, не может являться основанием для приостановления, поскольку изменения в данные ЕГРН о земельном участке с № внесены вышеуказанным решением суда, подлежащим обязательному исполнению. И наличие пересечений с иными участками не может препятствовать исполнению судебного акта.

         Административный истец Тверская А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

         Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что Тверской А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на участке жилой дом.

         Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         В 2016 году в целях уточнения местоположения границ участка на местности были проведены работы по межеванию, в результате которых выявилось пересечение границы земельного участка с № с границами смежных земельных участков с №, учтенных в ГКН с кадастровой ошибкой.

         Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исправлены кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, внесены изменения в данные государственного кадастра недвижимости в определенных судом координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Рытик Э.Г.; координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Макей В.И., Макей В.В., Филонюк С.Д.; координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гудковой Н.Ю. Определены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Тверской А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. Тверская А.Е. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением № об осуществлении действий по кадастровому учету изменений.

          Решением Управления Росреестпра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка с КН № пересекают границы земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

          Указанное решение обжаловано истцом в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Московской области.

          Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отклонении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. № об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета. Решение о приостановлении государственного кадастрового учета признано соответствующим основаниям, предусмотренным п.20 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Росреестра по Московской области за № получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании ст.27 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок подачи заявления в апелляционную комиссию для обжалования решения о приостановлении предусмотрен частью 2 статьи 26.1 Федерального закона №221-ФЗ и предполагает обращение в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении.

Формирование и работа апелляционной комиссии, предусмотрены Положением о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемых в результате ее работы, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.03.2016 г. №193, который не содержит норм о восстановлении срока для обращения в апелляционную комиссию.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения заседания апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что сведениями из ЕГРН подтверждено пересечение границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН №. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение апелляционной комиссии, которым решение о приостановлении государственного кадастрового учета признано соответствующим основаниям, предусмотренным п.20 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является законным.

Согласно статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Оспаривая решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, Тверская А.Е. не представила суду доказательств того, что в течение срока приостановления кадастрового учета исправлены недостатки, наличие которых послужило основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Решение о приостановлении кадастрового учета в суде оспорено не было. Сведения о том, что указанное решение отменено, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости является законным, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении требования об обязании повторно рассмотреть заявления Тверской А.Е. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░░░░░░░░ ░.░.