Решение по делу № 2-475/2019 от 27.03.2019

Дело №                                                                 03 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием истца ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Личный юрист» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Личный юрист» (далее по тексту решения – ООО «Личный юрист») о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 76 000 руб., неустойки в размере 13 680 руб., убытков в размере 6 276 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, для оплаты которого истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 76 849 руб., указанная сумма была переведена банком ответчику в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец оформила и передала ответчику нотариальную доверенность на представление своих интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, в августе 2018 года юрист ответчика сообщил о направлении досудебной претензии ФИО4, а в ноябре 2018 года – о подаче искового заявления в Выборгский городской суд <адрес>, для чего истцом дополнительно была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 276 руб. 69 коп., в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ее интересы будет представлять не юрист, с которым истец общалась, а его помощник, которая не смогла ответить на вопросы судьи, после судебного заседания истец незамедлительно обратилась к юристу ответчика с вопросом о том, как получилось, что при заключении договора было гарантировано положительное судбеное решение без предварительного запроса документов на земельный участок и сокрытия информации о необходимости дополнительных расходов на производство экспертизы, однако прямого ответа от юриста истец так и не получила, затем юрист сообщил, что он уволился, как и большинство сотрудников ООО «Личный юрист» в связи с длительной невыплатой заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 76 000 руб., однако ответа на свое заявление так и не получила, вместе с тем, не располагая правоустанавливающими документами на земельный участок, а также финансовой возможностью оплатить производство экспертизы качества бурения, истец заведомо не могла получить положительное решение суда по итогам рассмотрения подготовленного ответчиком искового заявления, о данных обстоятельствах ответчику было известно заранее, в силу чего его действия по заключению и исполнению договора свидетельствуют либо о некомпетентности, либо о намеренном введении истца в заблуждение с целью получения прибыли, оказание услуги по договору было произведено с существенными недостатками, препятствующими реализации целей истца, известных ответчику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 руб. 69 коп. являются убытками, также с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», действиями ответчика истцу причинен моральный вред, кроме того, истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку настоящего искового заявления в размере 22 000 руб. (л.д.7-15).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Личный юрист» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом.

Третье лицо – ликвидатор ООО «Личный юрист» ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Личный юрист» (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого доверитель поручает исполнителю и оплачивает его услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг доверителю.

Согласно п. 1.3 договора, доверитель заключил настоящий договор и поручает исполнителю представлять интересы доверителя по следующим вопросам (предмет поручения): представление интересов доверителя по вопросу взыскания денежных средств за некачественное бурение скважин. Юридические услуги, не связанные с оказанием юридических услуг по предмету поручения настоящего договора (п. 1.3 настоящего договора), исполнитель также оказывает доверителю в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему (п. 1.4 договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг по предмету поручения, указанному в п. 1.3 настоящего договора составляет 76 000 руб., оплата производится в день подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

Срок действия договора составляет 1 год с момента подписания (п. 5.2 договора) (л.д.40-43).

Как следует из объяснений истца, в целях оплаты услуг ООО «Личный юрист» по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 76 849 руб. на срок 36 месяцев под 19,20 % годовых со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность <адрес>9, нотариально удостоверенная, уполномочивающая ООО «Личный юрист» и его сотрудников – физических лиц на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ с определенным перечнем прав, установленных в указанной доверенности (л.д.21-24).

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Личный юрист» было подготовлено и направлено в Выборгский городской суд <адрес> исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора подряда на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 76 000 руб. (л.д.30-33).

Указанное исковое заявление было принято к производству Выборгского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением гражданскому делу № (№). По данному делу было проведено три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (открытые судебные заседания).

Определением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора подряда на бурение скважины, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, было оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ (неявка сторон в судебное заседание по вторичному вызову).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Личный юрист» о расторжении договора юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что юристы фирмы «Личный юрист» халатно ведут ее дело. Сначала был один юрист, потом другой (ФИО1), а на заседание суда (17 января, в Выборге) и вовсе явилась его помощница, которая не могла ничего предоставить из доказательств, которые требовала судья. Никто из юристов фирмы даже не спросил у ФИО2 о наличии документов на землю. ФИО2 указала, что считает юристов фирмы ООО «Личный юрист» недостаточно квалифицированными, в сумму в 76 000 руб. требует возвратить, сообщив о сроке возврата денежных средств по телефону (л.д.29).

Указанное заявление было получено ООО «Личный юрист» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком ответа на указанное обращение в адрес истца ФИО2 Указанное заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, получив заявление ФИО2 о расторжении договора, должен был возвратить истцу денежные средства за вычетом своих расходов, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ответчик не произвел.

При этом доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением данного договора ответчиком не представлено.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, перечень фактически оказанных ответчиком услуг истцу и их стоимость.

Между тем, доказательств оказания истцу юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. При этом факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 76 000 руб. ответчиком не оспаривался. Никаких возражений на исковое заявление ФИО2 ответчиком в суд не предоставлено.

Исходя из положений п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, установленных судом по настоящему делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных правовых норм действия ответчика, выразившиеся в невозвращении внесенных истцом за оказание услуг сумм в связи с добровольным отказом потребителя от этих услуг, являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 680 руб. (76000 руб. х 6 дней просрочки х 3% = 13 680 руб.) (л.д.16). Указанный расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 13 680 руб. По мнению суда, указанный размер присужденной неустойки соответствует критериям разумности и справедливости и оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 6 276 руб. 69 коп., под которыми истец понимает понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Выборгский городской суд <адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок возврата уплаченной государственной пошлины при оставлении искового заявления без рассмотрения (ст. 333.40 НК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа определяется в сумме 47 340 руб. (76 000 руб. + 13 680 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «Личный юрист» подлежит взысканию штраф в размере 47 340 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 3 190 руб. 40 коп. (2 890 руб. 40 коп. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен в материалы дела договор поручения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический центр «ЗАЩИТНИКЪ» (л.д.19-20), чек на оплату услуг на сумму 22 000 руб. (л.д.39).

С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Личный юрист» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Личный юрист» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 000 руб., неустойку в размере 13 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 340 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., а всего взыскать 147 020 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Личный юрист» в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Личный юрист» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.