Решение от 10.12.2020 по делу № 11-156/2020 от 23.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре- Непомилуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № 2-2179/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» ( Далее- ООО «Актив») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО МКК «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» и ФИО1 ** был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 657,00 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 438% годовых, то есть 1,2% за каждый день пользования денежными средствами, на 30 дней, до ** (п.2 договора займа).

Ответчик сумму займа получил ** наличными денежными средствами.Доказательством передачи суммы займа и подтверждения ее получения является расходный кассовый ордер №. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме не возвращена.

Договором займа № от ** предусмотрено, что при просрочке возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 договора займа).

** заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга по договору займа, заключенному между ООО МКК «ЦОБУ» и ФИО1 переходит к истцу.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 13 491,88 рублей, в том числе: сумма основного долга (займа) в размере 2 657,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ** по ** в размере 9 476,00 рублей, проценты за просрочку возврата зама (неустойка) за период с ** по ** в размере 1 358,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 539,68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, с учетом определения от ** об исправлении описки, исковые требования ООО «Актив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Актив» взыскана задолженность в размере 4 434,61 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2 657,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ** по ** в размере 1 477,61 рублей, проценты за просрочку возврата займа (неустойка) за период с ** по ** в размере 300,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Актив» к ФИО1 о взыскании процентов в сумме 7 998,39 рублей, а также процентов в сумме 1 058,88 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указала, что с вынесенным решением не согласна поскольку в качестве истца выступает юридическое лицо (ООО «АКТИВ»), не включенное в государственный реестр ФССП России по контролю за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности. Более того, ООО «АКТИВ» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с дополнительным видом деятельности - по сбору платежей и бюро информации -**, то есть после заключения договора цессии **.

Не согласна с расчетом срока исковой давности, поскольку к кредитному договору приложен график платежей, который определяет конкретное число каждого месяца, срок возврата займа по договору определен до **. Учитывая, что последний платеж был произведен **, следовательно, срок исковой давности по договору от ** истек.

Просит отменить решение мирового судьи 27 судебного участка от **, и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) и по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положением части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ** между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» (далее - ООО МКК «ЦОБУ») (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 2 657,00 с начислением процентов за пользование займом в размере 438%, то есть 1,2 % за каждый день пользования денежными средствами на 30 дней, до ** ( п.2 договора займа).

Сумма займа в размере 2 657,00 рублей перечислена ответчику 10.10. 2016, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 14 Условий договора потребительского микрозайма предусмотрено право Банка переуступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Согласно договору уступки прав (требований) от **, ООО МКК «ЦОБУ» уступило право требования к заемщикам, в том числе к ответчику ФИО1, по договорам займа истцу (ООО «Актив»).

Согласно пункту 1.1 договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным займам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), также по тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по договору займа, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя.

В соответствии с приложением к договору цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе из договора займа №, заключенного с ФИО1

При таких обстоятельствах, ООО «АКТИВ» является надлежащим истцом по делу, и его требования обоснованы.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, ООО «Актив» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом.

Довод ответчика о том, что кредитором может являться только кредитная организация, а истец ООО «АКТИВ» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с дополнительным видом деятельности - по сбору платежей и бюро информации -**, то есть после заключения договора цессии **, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9).При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (пункт 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая заключенный между ООО «АКТИВ» и ФИО1 договор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор не содержит требований о необходимости получения согласия должника на уступку прав требования, также не содержит запрета на уступку права требования, не содержит сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, установленных статьёй 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик с указанными выводами мирового судьи истец не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 43 (ред. от **) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 17 вышеуказанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 18 вышеуказанного Постановления содержит разъяснение, из которого следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из заявленных истцом требований и представленного в материалы дела расчета задолженности, истец просил взыскать сумму займа, проценты за период с ** по **.

Судом установлено, что истец обратился в 27 судебный участок по ... и ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, которое было зарегистрировано на 27 судебном участке **.

** по заявлению ООО «АКТИВ» мировым судьей 27 судебного участка по ... и ... вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи 27 судебного участка по ... и ... от ** судебный приказ отменен, по представленному ответчиком возражению относительно исполнения судебного приказа.

** истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Таким образом, судебная защита по приказному производству осуществлялась за период с ** по **, что прерывало течение срока исковой давности и что в календарном исчислении составляет 01 месяц 22 дня.

Поскольку истец обратился с иском **, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ** (** – 3 года).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору от ** заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об исчислении срока по каждому платежу, в соответствии с представленным графиком, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что график погашения кредита не составлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о предъявлении требований в пределах срока исковой давности.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ошибочны и основаны на неправильном понимании норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.

Проанализировав доказательства, представленными сторонами по данному делу, суд считает что, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам в соответствии с действующим законодательством и постановил обоснованное решение. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ... ░░ **, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2021.