Решение по делу № 33-6586/2023 от 23.06.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-6586/2023 (2-1850/2023)

25RS0001-01-2022-000451-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Дениша Константина Борисовича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Федеральной таможенной службы России на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2023, которым ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Дениша Константина Борисовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Дениш К.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение гражданского дела по иску ФТС России к Расколову В.Г., Дениша К.Б., Коваленко С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в том числе по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФТС России, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность понесенных Дениш К.Б. расходов по оплате услуг представителя, на завышенный размер расходов по оказанию юридической помощи.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Владивостока от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФТС России к Дениш К.Б., Коваленко С.Е., Расколову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2022 оставлены без изменения.

10.02.2022 между Дениш К.Б. и ИП Шапневским В.Ю. заключен договор № ... об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объем услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору включает в себя: подготовка возражений на исковое заявление; подготовка иных процессуальных документов, необходимость в которых возникнет во время рассмотрения судебного дела (а именно ходатайств, дополнений к возражениям, объяснений, частных, апелляционных и кассационных жалоб или отзывов на них); представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг по договору № 151-Ю/2022 от 10.02.2022 исполнитель выполнил следующий объем услуг по договору: произведено ознакомление с материалами дела; подготовлены и представлены в материалы дела возражения заказчика на исковое заявление; осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции 28.03.2022, 13.07.2022; подготовлены и представлены в материалы дела возражения заказчика на апелляционную жалобу; осуществлено ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????������??????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 100 000 рублей, подтвержден справками по операциям Сбербанк от 18.10.2022 (50 000 рублей), 09.03.2023 (30 000 рублей+20 000 рублей).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», исходил из объема выполненной представителем работы (представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, подготовки необходимых документов – возражений), существенной сложности дела, которая не может быть поставлена в зависимость от сформировавшейся судебной практики, ибо обратное свидетельствовало бы об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Дениша К.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных Дениш К.Б. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку все понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела справками по операции.

Учитывая, что представителем Дениш К.Б. выполнены обязательства, согласованные сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 10.02.2022, оснований сомневаться в том, представленные Дениш К.Б. справки по операции, в подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг представителя, понесены им не в рамках настоящего дела, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы представителя истца доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы частной жалобы о нарушение ответчиком Дениш К.Б. сроков оплаты оказанных представителем услуг не являются основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя Дениша К.Б. статуса адвоката и необоснованности ссылки на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство учтено судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная ко взысканию сумма значительно снижена.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Судья Е.М. Рябенко