Решение от 17.01.2024 по делу № 33-388/2024 (33-8293/2023;) от 21.12.2023

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-388/2024 (33-8293/2023) № 2-4201/2023 55RS0001-01-2023-003611-75

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 января 2024 года

дело по апелляционной жалобе истца Арефьева Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 года, по гражданскому делу по иску Арефьева Евгения Борисовича к Вантееву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Е.Б. обратился в суд с иском к Вантееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, <...>. Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира № 51.

29.04.2023 в результате затопления была повреждена отделка и находящееся в принадлежащей ему квартире имущество. Согласно акту осмотра управляющей компании ООО УК «Агора» от 02.05.2023 причиной затопления явилась течь соединения полотенцесушителя в ванной комнате в <...>.

Согласно заключению специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» № 88-Э/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 282 026,98 рублей.

02.06.2023 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой оставлены Вантеевым А.В. без удовлетворения.

В этой связи просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 282 026,98 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 140,26 рублей.

Истец Арефьев Е.Б., его представитель Борисова О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Вантеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Агора» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Арефьева Евгения Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Вантеева Андрея Владимировича в пользу Арефьева Евгения Борисовича 218890 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 9313 руб. 57 коп. – расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Арефьеву Евгению Борисовичу из местного бюджета 121 руб. излишне уплаченной по чеку – ордеру от 20.06.2023 года государственной пошлины».

В апелляционной жалобе истец Арефьев Е.Б. просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения в части определения размера материального ущерба, причиненного затоплением, суд основывался на результатах экспертного исследования, выполненного экспертом Москвиным В.В., при этом полностью отклонил выводы эксперта Раздольского А.А., с чем согласиться нельзя, поскольку экспертное заключение Москвина В.В. не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствует обоснование применения стоимости ремонтных работ, сравнительный анализ стоимости работ в уровне текущих цен, за основу принимаются расценки единственного магазина - «Бауцентр», приведена стоимость услуг грузчиков, автотранспорта по доставке, выноса строительного мусора в отсутствие какого-либо обоснования.

Не соглашается с позицией районного суда о том, что эксперт должен состоять в реестре членов саморегулируемой организации, так как таких требований Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности» не предъявляет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав истца Арефьева Е.Б., его представителя по устному ходатайству Борисову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора соинвестирования № 15/43-2672 от 15.06.2005, заключенного с ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН», Арефьев Е.Б. является собственником квартиры № 47 <...> <...>

Из акта от 02.05.2023, составленного инженером участка ООО «УК «Агора» с участием истца Арефьева Е.Б., следует, что при осмотре квартиры № 47 обнаружено: в коридоре на потолке желтые пятна площадью 0,5 кв.м. и 0,4 кв.м.; отклеился плинтус по периметру потолка длиной 6 м.; отслоилась штукатурка площадью 0,5 кв.м.; в комнате отслоилась штукатурка на потолке площадью 0,4 кв.м. и 0,03 кв.м.; в ванной комнате отклеилась плитка 12 штук размером 30 х 40 см., в санузле разбухла дверная коробка с обналичником; в комнате № 2 отслоение обоев площадью 2,45 кв.м.; отслоение плинтуса на потолке длиной 3,25 кв.м.; у шкафа-купе в коридоре разбухла МДФ снизу; в комнате и кухне разбухли дверные коробки.

Протопление произошло 29.04.2023 из квартиры № 51, в которую доступ отсутствует. С 17.07.2012 ее собственником является Вантеев А.В.

В акте осмотра инженерных коммуникаций в квартире № 51 ООО «УК «Агора» от 02.05.2023, составленном инженером участка, монтажником с участием собственника объекта Вантеева А.В. указано, что в ванной комнате обнаружена течь соединения полотенцесушителя. В квартире никто не проживает, полотенцесушитель находится в ванной комнате, отсекающие краны в санитарном узле.

Согласно заключению специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» Раздольского А.А. № 88-Э/23 от 19.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 47 составляет 282 026, 98 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Арефьев Е.Б. обратился за судебной защитой своих прав.

По ходатайству ответчика Вантеева А.В. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения перечня повреждений, которые были причинены внутренней отделке и мебели в квартире № 47 вследствие затопления 29.04.2023, размера затрат на восстановление. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № 19-08/23 от 24.08.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, соответствует 218890 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный вследствие затопления жилого помещения истца, должна быть возложена на ответчика Вантеева А.В., который свою вину в причинении ущерба не оспаривал. При определении размера убытков суд руководствовался заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № 19-08/23 от 24.08.2023, признав его допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенного нормативного регулирования бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт затопления квартиры Арефьева Е.Б. подтверждается актом управляющей компании от 02.05.2023 и не оспаривался Вантеевым А.В. в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях ответа на поставленные судом вопросы экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Москвиным В.В. проведен осмотр квартиры № 47, в результате установлены следующие повреждения: в комнате общей площадью 19,57 кв.м. на потолке имеется отслоение покрасочного слоя, пятна разводов желтого цвета, на стенах имеется отслоение обоев в местах стыков в районе расположения следов затопления на потолке, на полу вздутие линолеума; в коридоре общей площадью 10,47 кв.м. на потолке имеются пятна разводов желтого цвета, на стенах отслоение обоев; в ванной комнате общей площадью 3,54 кв.м. дверной проем имеет расслоение дверной коробки, дверное полотно не закрывается, имеется деформация наличника, на стенах отслоение кафельной плитки, трещины в межплиточных швах, отслоение потолочного плинтуса в углу помещения; в туалете общей площадью 1,74 кв.м. дверной проем имеет расслоение дверной коробки, дверное полотно не закрывается, имеется деформация наличника; в комнате общей площадью 13,8 кв.м. на потолке имеются пятна разводов желтого цвета на покрасочном слое, шкаф-купе имеет расслоение в нижней части (размер 2,4*0,6 м.); в кухне общей площадью 11,52 кв.м. на полу деформация линолеума в районе расположения обеденного стола и стульев, которая носит эксплуатационный характер.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 218890 рублей.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 ст. 80 ГПК РФ).

Из исследовательской части заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» видно, что эксперт руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», информационными материалами и сайтами сети Интернет.

При наличии развитого рынка строительных материалов и большого количества фирм, оказывающих услуги по ремонту внутренней отделки, эксперт исходил из средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени (магазины Бауцентр, Леруа Мерлен (л.д. 173-174)). Информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужили информация фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам.

Расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся по справочнику «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001», с использованием информации, предоставленной производителями строительных материалов.

Заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате этого предельно ясные выводы.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 182-183), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок назначения экспертизы судом был соблюден.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Москвин В.В. свои выводы подтвердил, возникшие сомнения в обоснованности отдельных суждений устранил, порядок расчета стоимости ремонта разъяснил, указал, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта использовал цены открытых Интернет-источников, также указал, что необходимости замены всех пяти дверей, с учетом того, что пострадали только две двери, не имеется (протокол судебного заседания от 11.05.2023, л.д. 205-207).

Сомнения истцовой стороны в недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов не исключают возможность его принятия в качестве допустимого доказательства. Достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ставящих под сомнение законность и обоснованность последнего, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (часть 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03 апреля 2018 года № 49-КГ18-2, из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Заключение специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» Раздольского А.А. № <...>-Э/23 от 19.05.2023 консультацией специалиста в толковании положений ст. 188 ГПК РФ не является, относится к иному письменному доказательству, которое, вопреки позиции подателя жалобы, не может подменять заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, нельзя отнести заключение специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» № 88-Э/23 от 19.05.2023 года и к заключению оценщика в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно составлено лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности и не являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» названный нормативный акт определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в том числе, в гражданском судопроизводстве.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы (ст. 1 Закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку ООО «Управление экспертизы и оценки», ООО «Бюро судебных экспертиз» к государственным судебно-экспертным учреждениям не относятся, Закон РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в рассматриваемом случае не применяется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального закона и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.А. Аверкина

«____» ______________ 20___г.