Решение по делу № 33-18490/2018 от 30.11.2018

Судья Настенко Т.Н. дело № 33-18490/2018 А-209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Подберезкина Александра Николаевича к Ибадову Габилу Садиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на готовую продукцию

по частной жалобе Подберезкина А.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу №2-1/18 по иску Подберезкина Александра Николаевича к Ибадову Габилу Садиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на готовую продукцию.

Возвратить истцу Подберезкину Александру Николаевичу чек по операции Сбербанк онлайн от 17 ноября 2016 года на сумму 60 000 рублей об оплате государственной пошлины.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 18 ноября 2016 г., от 20 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подберезкин А.Н. обратился в суд с иском к Ибадову Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на готовую продукцию.

Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2015 года был проведен аукцион по продаже залогового имущества ПАО «Сбербанк России», ранее принадлежавшего должнику Д». На торги был выставлен лот №2, в том числе, нежилое здание площадью 6198,90 кв.м по адресу: г<адрес>. Победителем аукциона был объявлен Ибадов Г.С., который предложил истцу участвовать в покупке лота, а после сделки перераспределить доли в приобретенном имуществе, т.к. у него не хватало денежных средств для покупки имущества, стоимость которого составила сумма. Истец согласился, потратив на приобретение имущества 7 000 000 рублей. 23 апреля 2015 года истцом также было приобретено в собственность движимое имущество завода силикатного кирпича Д общей стоимостью скмма После регистрации сделки купли-продажи здания завода, а также цехового оборудования истец предложил ответчику заключить сделку купли-продажи, определить доли в праве собственности на имущество завода как имущественного комплекса, определив долю каждого из участников, пропорционально вкладываемой доле. Однако указанная сделка заключена не была по вине ответчика, в связи с чем истец решил продать оборудование завода. При этом, Ибадов Г.С., используя оборудование истца, производил кирпич, извлекая выгоду. Подберезкин А.Н. просил суд истребовать из незаконного владения Ибадова Г.С. принадлежащее ему имущество, перечисленное в исковом заявлении под номерами с 1 по 54, а также признать за ним право собственности на готовую продукцию - 170 000 штук кирпича, произведенного на его оборудовании.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит Подберезкин А.Н., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика Ибадова Г.С. ёв сумме 30 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Прекращая производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Подберезкин Н.А. отказался от исковых требований к Ибадову Г.С., отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда в части применения п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу п.п. 3 п. 1 названной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд, положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ применению не подлежат, государственная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ из бюджета.

В ходатайстве от 16 октября 2018 года Подберезкин А.Н. заявил отказ от исковых требований и просил прекратить производство по делу, мотивируя тем, что после возбуждения производства по его иску ответчик выплатил ему сумма в счет оплаты истребуемого из незаконного владения имущества.

Обращаясь 17 октября 2018 года с заявлением об отказе от исковых требований об истребовании из незаконного ответчика Ибадова Г.С. имущества с <адрес> признании права собственности на готовую продукцию общей стоимостью сумма, представитель Подберезкина А.Н. – Зинченко М.А. пояснил, что Подберезкин А.Н. продал Ибадову Г.С. часть производственного оборудования по договорам купли-продажи, в связи с чем он отказывается от исковых требований к Ибадову Г.С.

Из представленных в дело договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5 и №6, заключенных между продавцом Подберезкиным А.Н. и покупателем Ибадовым Г.С. 22 декабря 2017 года, следует, что продавец продал покупателю движимое имущество: товар. Всего по указанным договорам купли-продажи продавец продал покупателю 13 наименований производственного оборудования на общую сумму сумма рублей.

Вместе с тем, поскольку продажа части спорного имущества (13 наименований из 53) истцом Подберезкиным А.Н. ответчику Ибадову Г.С. по договорам купли-продажи не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и возврата уплаченной государственной пошлины ее плательщику из бюджета.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Подберезкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: