Решение по делу № 33-15698/2024 от 23.04.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                                                   Дело № 33-15698/2024

                                                                         50RS0026-01-2023-014367-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации муниципального образования городской округ Котельники Московской области к Дорофеевой А. В., Дорофееву Д. В., Дорофееву Н. Д. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

    по апелляционной жалобе Дорофеевой А. В., Дорофеева Д. В., Дорофеева Н. Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация муниципального образования городской округ Котельники Московской области обратилась в суд иском к Дорофеевой А.В., Дорофееву Д.В., Дорофееву Н.Д. о расторжении с Дорофеевой А.В. договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты>, выселении Дорофеевой А.В., Дорофеева Д.В., Дорофеева Н.Д. из занимаемых жилых помещений: двух изолированных комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м. и 10,9 кв.м. с предоставлением жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. с возможностью заключения договора социального найма данного жилого помещения, вселении Дорофеевой А.В., Дорофеева Д.В., Дорофеева Н.Д. в квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, мотивируя их тем, что ответчик Дорофеева А.В., ее несовершеннолетний сын Дорофеев Н.Д., бывший супруг Дорофеев Д.В. проживают в двух комнатах площадью 10,1 кв.м., 11,6 кв.м. трехкомнатной коммунальной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа Котельники Московской области от 29.07.2022г. <данные изъяты> многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, от предложенных истцом вариантов ответчики отказываются в связи с тем, что Дорофеев Д.В. является бывшим супругом нанимателя, т.е. не является членом ее семьи, проживает в комнате, в отношении которой договор социального найма не заключен, между сторонами заключено соглашение об отдельной оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Полагали, что им должны быть предоставлены две отдельные квартиры на каждую семью.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Дорофеева А.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска.

Ответчики Дорофеев Д.В., Дорофеев Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Расторгнуть с Дорофеевой А.В. договор социального найма жилого помещения (комнаты) от 21 декабря 2004 года, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Выселить Дорофееву А.В., Дорофеева Д.В., Дорофеева Н.Д. из занимаемых жилых помещений: двух изолированных комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м. и 10,9 кв.м. с предоставлением жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. с возможностью заключения договора социального найма данного жилого помещения.

Вселить Дорофееву А.В., Дорофеева Д.В., Дорофеева Н.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Дорофеевой А.В., Дорофеева Д.В., Дорофеева Н.Д. по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.12.2004г. Дорофеевой А.В. выдан ордер на жилое помещение <данные изъяты> на семью из двух человек, в том числе Дорофеева Д.В., на право занятия жилого помещения размером 10,9 кв.м., состоящего из изолированной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ранее 02.06.1994 г. Скоридиной И.В. - матери Дорофеевой А.В. вместе с ней выдан ордер на комнату площадью 11,6 кв.м. в этой же коммунальной квартире.

21.12.2004г. с Дорофеевой А.В. заключен договор социального найма жилого помещения на указанную комнату, где в качестве членов семьи указан ее супруг Дорофеев Д.В.

Из ордера от 21.12.2004 г. следует, что Дорофеевой А.В. и члену ее семьи Дорофееву Д.В. как супругу, предоставлена комната 10,9 кв.м. дополнительно к ранее занимаемой комнате 11,6 кв.м.

В 2005 году у супругов родился сын Дорофеев Н.Д., который также зарегистрирован в указанной коммунальной квартире.

Таким образом, в настоящее время ответчики занимают две изолированные комнаты размером 10,9 кв.м. и 11,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 51,3 кв.м.

<данные изъяты> брак между Дорофеевой А.В. и Дорофеевым Д.В. прекращен в связи с его расторжением.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества комнаты ответчиков являются муниципальной собственностью, субъект права собственности – г.о. <данные изъяты>.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты> подлежит расселению и сносу в рамках реализации Договора о развитии застроенной территории части II и V кварталов микрорайона «Белая Дача» городского округа <данные изъяты> ориентировочной площадью 12,97 га, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской обл., администрацией г.о. Котельники Московской области и АО «Компания АТОЛ».

Постановлением администрации городского округа Котельники Московской области от 29.07.2022г. <данные изъяты> многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

03.11.2021г. Дорофеевой А.В. было направлено уведомление о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., взамен изымаемых.

08.11.2021г. Дорофеева А.В. получила на руки смотровой ордер на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

29.11.2021г. в адрес администрации поступило заявление от Дорофеевой А.В., в котором она отказывается от ранее осмотренного ею жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Отказ мотивирован тем, что у неё имеются претензии по качеству ремонта и предложенной площади квартиры.

17.01.2022г. Дорофеева А.В. получила на руки смотровой ордер на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

31.01.2022г. в адрес администрации поступило заявление от Дорофеевой А.В. об отказе от предложенной квартиры в связи с акрофобией Дорофеева Н.Д., 2005 г.<данные изъяты>, подтверждающие данный факт,администрации представлены не были.

Администрация учла пожелания Дорофеевой А.В., где она просила предоставить ей жилое помещение не выше 4 этажа.

10.03.2022г. Дорофеевой А.В. выдали на руки смотровой ордер на квартиру <данные изъяты> на втором этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Также ответчик возражала против предоставлении Дорофеевой А.В. вместе с бывшим супругом одной квартиры, т.к. они не являются членами одной семьи, проживают раздельно, самостоятельно оплачивают каждый свою комнату и коммунальные услуги. Указала, что две комнаты не принадлежат бывшему супругу, поскольку на него выделялась только комната 10,9 кв.м., в связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления в связи с выселением бывших членов семьи в одну квартиру.

После осмотра данного жилого помещения других заявлений от ответчиков в адрес администрации не поступало. В настоящий момент ответчики продолжали проживать в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 29 апреля 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение удовлетворяет всем установленным ст. 89 ЖК РФ требованиям, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое ответчики занимают в настоящее время, общая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь комнат, в которых ответчики проживают, помещение является благоустроенным, пригодным для проживания, учитывая, что переселение граждан в связи с признанием дома аварийным не является улучшением их жилищных условий, а потому не предполагает обязанности предоставлять ответчикам разное жилье, существенно превосходящее занимаемое по своим характеристикам, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с Дорофеевым Д.В. являются разными семьями, судебной коллегией отклоняются, поскольку жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Таким образом, расторжение брака не является безусловным основанием для прекращения у бывшего члена семьи нанимателя права пользования жилым помещением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 названного постановления, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление жилого помещения в связи со сносом дома улучшением жилищных условий ответчиков, носит компенсационный характер, предоставление жилого помещения в связи со сносом дома отлично от предоставления жилого помещения по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, и у истца не не возникает обязанность предоставления ответчикам с членами их семьей отдельных квартир, и вопрос о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, их право состоять на жилищном учете, не является существенным при разрешении данного спора.

Кроме того, судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что бывшие супруги занимают разные комнаты, договор социального найма заключен только в отношении одной из них, поскольку из ордера от 21.12.2004 г. следует, что Дорофеевой А.В. и члену ее семьи Дорофееву Д.В., как супругу, предоставлена комната 10,9 кв.м. дополнительно к ранее занимаемой комнате 11,6 кв.м., т.е. две комнаты являются единым объектом жилищных прав ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой А. В., Дорофеева Д. В., Дорофеева Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи