Решение по делу № 33-8598/2022 от 08.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Белова С.Н. № 33-8598/2022

24RS0048-01-2020-011248-38

2.206г

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Евдокимовой Марины Валерьевны – Сургутской Дианы Александровны,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Евдокимовой Марины Валерьевны к Перфильевой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Взыскать с Евдокимовой Марины Валерьевны в пользу Перфильевой Ирины Николаевны судебные расходы в размере 9000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.11.2021г., вступившим в законную силу 10.01.2022г., в удовлетворении исковых требований Евдокимовой М.В. к Перфильевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Перфильева И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Евдокимовой М.В. судебных расходов в размере 12150 рублей, из которых 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 150 руб. – расходы по отправлению заявления об отмене ранее вынесенного (в последующем отмененного) заочного решения.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Евдокимовой М.В. – Сургутская Д.А. просит определение суда от 17 мая 2022 года отменить, ссылаясь на неразумный размер представительских расходов. Они полагают, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, ни истец, ни ее представитель не получали извещения о судебном заседании по рассмотрению заявления.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> отказано в полном объеме ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела между ответчиком ФИО3 и ФИО10, ФИО8 заключен договор от <дата> на оказание юридических услуг (т.1 л.д.171). Согласно условиям заключенного договора оказание юридических услуг заключается в подготовке заявления об отмене заочного решения, представлении интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие представители ФИО3 - ФИО10 (26.10.2021г.) и ФИО9 (24.11.2021г.). Заявление об отмене заочного решения от <дата>. так же подготовлено представителем ФИО3.

Оплата ответчиком юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от <дата> (т.1 л.д.172), согласно которому ФИО10 и ФИО9 в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг приняли от ФИО3 12000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик воспользовалась услугами представителей и оплатила их услуги.

В соответствии с положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>. <дата>, то есть установленный законом трехмесячный срок, ФИО3 направила в суд заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов (т.1 л.д.174).

При таком положении, с учетом результата рассмотрения спора, представленных доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридическую помощь является правильным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы истца и ее представителя о том, что они не получали судебные извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям о почтовых отправлениях, извещения о месте и времени рассмотрении указанного заявления им направлялись, были возвращены в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (т.1 л.д.177, л.д.178), копия определения получена представителем ФИО2 – ФИО1 – <дата> (т.2 л.д.2).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о рассмотрении заявления по месту ее жительства, этот же адрес указан в частной жалобе. Почтовые отправления суда не получены Евдокимовой М.В. по ее вине, в связи с чем она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Это же относится и к представителю истца.

Судом первой инстанции права истца не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем и характер выполненной ими работы по указанному делу, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика Перфильевой И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных его представителями. Оснований для увеличения взысканной с Евдокимовой М.В. в пользу Перфильевой И.Н. суммы не усматриваю.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.