Решение по делу № 33-34097/2022 от 17.10.2022

<данные изъяты>–34097/2022

    Судья: Побединская М.А.    50RS0002–01–2022–000395–79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брусника» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1736/2022 по исковому заявлению Салимовой З. Р. к ООО «Брусника» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Салимова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СП3–3.8.4, по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Сапроново. Цена договора составила 5 230 000 руб. 00 коп. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости договора. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан только <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 247 117 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы: почтовые в размере 134,40 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Попов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Сердитова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Салимовой З. Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу СалимовойЗамиры Р. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы: на направление досудебной претензии в размере 134 рубля 40 копеек, на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салимовой З. Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Брусника». Специализированный застройщик»» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> в размере 4 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Брусника», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки и штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СП3–3.8.4, по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Сапроново. Цена договора составила 5 230 000 руб. 00 коп. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости договора. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан только <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объектов недвижимости в предусмотренный договором срок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брусника» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи