Решение по делу № 33-4124/2019 от 27.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-4124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей: < Ф.И.О. >16, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.А., Можейко А.А. по доверенностям Трофименко И.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >4 о признании жилого дома, общей площадью 265 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0906002:2352, и земельного участка, площадью 474 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, общей собственностью < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6, признании сделок по отчуждению указанного имущества недействительными в части 1/2 доли и признании за истцом права собственности на 1/2 доли спорного имущества, ссылаясь на то, что спорное имущество приобреталось на денежные средства истца и ответчицы, для совместного пользования.

Решением Туапсинского районного суда от 10 октября 2018 года исковые требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 23:33:0906002:2352, площадью 219 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:1265, площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный 12 октября 2015 года, между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >4, в части отчуждения 1/2 доли вышеуказанного имущества.

Признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером 23:33:0906002:2352, площадью 219 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:1265, площадью 474 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >11 13 ноября 2015 года, в части отчуждения 1/2 доли вышеуказанного имущества.

Признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером 23:33:0906002:2352, площадью 265 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:1265, площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >11 13 ноября 2015 года, в части отчуждения 1/2 доли вышеуказанного имущества.

Прекращено право собственности < Ф.И.О. >4 на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 23:33:0906002:2352, площадью 265 кв.м, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:1265, площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признан жилой дом, общей площадью 265 кв.м., дома с кадастровым номером 23:33:0906002:2352, и земельный участок, площадью 474 кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, расположенных по адресу: <...>, общей собственностью < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6

Признано за < Ф.И.О. >6 право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 265 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0906002:2352, и 1/2 доли земельного участка, площадью 474 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0906002:1265, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, расположенных по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >4 по доверенностям < Ф.И.О. >5 просит решение Туапсинского районного суда от 10 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >6 и его представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 в период с 2008 года по октябрь 2016 года состояли в фактических брачных отношениях.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >8 об определении места жительства ребенка, которым установлено, что < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 с 2008 года по октябрь 2016 года состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали по адресу <...>.

Обстоятельства установленные решением Туапсинского районного суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно, представленных в материалы дела, свидетельств о рождении, <...> у < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 родился сын Ринат, а <...> - сын Марсель.

Указанные обстоятельства также подтверждаются встречным исковым заявлением < Ф.И.О. >11 по гражданскому делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, пояснениями < Ф.И.О. >11, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании < Ф.И.О. >9, Буслова P.M., < Ф.И.О. >10, Шепелев A.M. подтвердили факт совестного проживания < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >11, являясь постоянными жителями <...>, пояснили, что видели, что < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >11 проживали совместно как одна семья. Автомобиль < Ф.И.О. >6 находился около общежития Вахта 19, видели < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >11 вместе в его автомобиле, знали, что они совместно проживают со слов < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >4 Кроме того пояснили, что < Ф.И.О. >6 занимался реконструкцией и ремонтом общежития Вахта 19, закупал стройматериалы и привозил их в спорное общежитие.

Из материалов дела видно, что <...>, то есть в период совместного проживания, < Ф.И.О. >11 обратилась в ОАО «Запсибгазпром» с заявлением о приобретении жилого общежития Вахта 19, общей площадью 219 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, за 1 700 000 руб.

<...> между < Ф.И.О. >11 и ОАО «Запсибгазпром» был заключен договор купли-продажи жилого общежития Вахта 19, общей площадью 219 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, < Ф.И.О. >6 в данном договоре не указан. По условиям договора стоимость дома составила 1 700 000 руб., в соответствии с п. 5 договора, оплата производится следующим образом: 800 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; и 900 000 руб. в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

<...> между ОАО «Запсибгазпром» и < Ф.И.О. >11 было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи от <...>, согласно п. 1 которого, стороны решили п. 5 договора купли-продажи изменить в части производства расчетов, а именно: 800 000 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания договора; 378 947 руб. 55 коп. выплачивается в течение 6 месяцев со дня подписания договора из средств материнского /семейного/ капитала; 521 052 руб. 45 коп. - в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно кассовому ордеру <...> денежные средства в сумме 800 000 руб. были перечислены на счет ОАО «Запсибгазпром» от имени < Ф.И.О. >11 <...>.

Право собственности на приобретенное строение было зарегистрировано за < Ф.И.О. >11 <...>, регистрационная запись <...>, с обременением /ипотекой в силу закона/ в пользу ООО «Запсибгазпром».

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >11 не имела возможности на свои денежные сбережения приобрести спорное имущество, а также не могла приобрести на заемные денежные средства < Ф.И.О. >4

Так на момент заключения договора купли-продажи общежития Вахта 19, 28.12.2012 года и на момент оплаты 22.01.2013 года, денежных средств на счетах у < Ф.И.О. >11 не имелось.

< Ф.И.О. >4 пояснила, что на первоначальный взнос занимала денежные средства в общей сумме 800 000 руб. у знакомых - Лагутиной и Бадалян.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

< Ф.И.О. >4 предоставила в материалы дела нотариально заверенное заявление от < Ф.И.О. >12, согласно которого последняя, в марте 2013 года, заняла Можейко деньги в сумме 350 000 руб., для выкупа общежития Вахта 19. При этом просила Можейко 800 000 руб.

Свидетель Лагутина пояснила, что < Ф.И.О. >4 обращалась к ней дважды: в феврале 2012 года занимала 450 000 руб. - вернула осенью 2012 года и в марте 2013 года занимала 350 000 руб. - вернула осенью 2013 года. Со слов свидетеля оба раза < Ф.И.О. >4 просила 800 000 руб. для выкупа общежития Вахта 19.

Денежные средства в сумме 800 000 руб. были перечислены на счет ОАО «Запсибгазпром» 22 января 2013 года.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции правильно указал, что на момент перечисления денег, у < Ф.И.О. >4 их не было, так как первую сумму она вернула Лагутиной осенью 2012 года, а потом попросила у нее вторую сумму лишь в марте 2013 года.

Свидетель < Ф.И.О. >13 пояснила в судебном заседании, что в декабре 2012 года она заняла < Ф.И.О. >4 450 000 руб. на приобретение общежития, однако постоянно проживая в <...> до 2014 года, свидетель доказательств пребывания в <...> не представила и письменных доказательств заключения договора займа также не представила, в связи с чем, суд первой инстанции правильно критически отнесся к ее показаниям.

Между тем, истцом представлен в материалы дела предлставлен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в результате указанной сделки Сюбаев Р.Ф. получил наличными от покупателя Сушильниковой в момент подписания предварительного договора 30.07.2012 года денежные средства в сумме 800 000 руб. Из пояснений представителя < Ф.И.О. >6 следует, что он передал указанную сумму < Ф.И.О. >11 для того, чтобы она внесла их на свой расчетный счет, для последующего внесения первичного взноса за приобретаемое спорное имущество.

Указанные доводы < Ф.И.О. >6 ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая общую стоимость приобретаемого имущества, определенного договором в 1 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что < Ф.И.О. >6 была внесена большая часть денежных средств.

Доводы < Ф.И.О. >6 о том, что приобретаемое имущество оформлялось на < Ф.И.О. >11 так как при покупке жилья планировали использовать материнский капитал, которым могла воспользоваться только < Ф.И.О. >11, правильно судом первой инстанции приняты в качестве обоснованных.

Так в материалах дела имеется подтверждение того, что < Ф.И.О. >11 обращалась в управление Пенсионного фонда Росси по Краснодарскому краю с таким заявлением, однако ей было отказано, в связи с тем, что приобретаемое имущество имели статус «общежития».

Кроме того, в период совместного проживания постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...>, < Ф.И.О. >11 был предоставлен за плату, земельный участок, площадью 474 кв.м с кадастровым номером 23:33:0906002:1265, расположенный по адресу: <...>.

Остаток долга ОАО «Запсибгазпром» и оплата за земельный участок также были выплачены в период совместного проживания < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что остаток долга был погашен из совместного дохода < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >11, полученного от сдачи комнат в спорном жилом доме отдыхающим, о чем пояснили обе стороны в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные сторонами квитанции по приобретению строительных материалов, каждой из сторон, для определения сумм затраченных денежных средств каждым, поскольку они не содержат достоверных сведений о приобретении определенных стройматериалов сторонами и вложенных ими именно в реконструкцию, либо в ремонт спорного имущества.

Так, < Ф.И.О. >6 представлена часть накладных без кассовых чеков, а < Ф.И.О. >11 представлены квитанции о приобретении стройматериалов на имя посторонних лиц, с указанием доставки не по адресу нахождения спорного имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15, дали противоречивые показания как по времени проведения ремонтных работ в спорном доме, так и по объему выполненной работы. Их показания противоречат представленным сторонами фотографиям спорного имущества.

Вместе с тем, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы следует, что обе стороны вкладывали личный труд в ремонт и реконструкцию жилого дома, и приобретали строительные материалы на денежные средства полученные в результате работы и заемных средств.

< Ф.И.О. >11 в судебном заседании пояснила, что с момента приобретения и по настоящее время она потратила на реконструкцию и ремонт в спорном доме примерно 4000 000 руб., при этом за период с 2016 года по 2017 год - около 1 500 000 руб., то есть основные работы и затраты были в период с 2013 года по 2016 год (период совместного проживания с < Ф.И.О. >6).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны в приобретении спорного имущества участвовали в равных долях, и что спорное имущество принадлежит по 1/2 доли каждому.

Вместе с тем, согласно представленных материалов <...> между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо предмета и цены, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

То есть при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лиц, которые в нем проживают, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В договоре купли-продажи отсутствует условие, о наличии лиц, постоянно проживающих в жилом доме, в том числе несовершеннолетних, что указывает на мнимость данной сделки.

В тот период в доме проживали и были зарегистрированы < Ф.И.О. >11 и двое несовершеннолетних детей 2009 года и 2013 года рождения.

Данных о вселении < Ф.И.О. >4 в дом не представлено, лицевые счета не переоформлялись. Более того, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >4 фактически в судебном заседании признали исковые требования, пояснив, что договор купли-продажи был заключен ими с целью уведения указанного имущества от притязаний < Ф.И.О. >6, а не для создания действительных последствий по договору купли-продажи.

Кроме того, цена жилого дома, общей площадью 219 кв.м и земельного участка, площадью 474 кв.м, расположенных в <...>, по договору купли-продажи от <...> составила 400 000 руб.

Жилой дом стороны оценили в 350 000 руб., а земельный участок в 50 000 руб. Данная стоимость не соответствует действительным ценам в 2015 году, что также подтверждает мнимость данной сделки.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, совершенная между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >4 <...>, является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, через месяц после совершения вышеуказанной сделки, а именно, <...>, < Ф.И.О. >4 подарила спорное имущество < Ф.И.О. >11 по договору дарения, что подтверждает тот факт, что у < Ф.И.О. >4 отсутствовала необходимость в приобретении данного имущества.

<...> < Ф.И.О. >11 вновь производит отчуждение спорного имущества < Ф.И.О. >4 по договору дарения.

В спорном жилом доме, на момент заключения договора дарения, были зарегистрированы < Ф.И.О. >11 и двое несовершеннолетних детей. При этом постоянно проживала < Ф.И.О. >11 с младшим сыном - Марселем, 2013 года. В договоре отсутствует условие о наличии постоянно проживающих в жилом доме лиц, что является нарушением заключения договора.

Кроме того, < Ф.И.О. >11 продолжает проживать в доме, имущество не выбывало из владения < Ф.И.О. >11, что не оспаривается ответчиками.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, учитывая тот факт, что < Ф.И.О. >11 имела право распорядиться принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании заключенных сделок между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >4 недействительными в части 1/2 доли, принадлежащей < Ф.И.О. >6

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям в части признания спорного имущества общим имуществом < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >11 и признании права на 1/2 доли указанного имущества, ввиду того, что право собственности за < Ф.И.О. >11 было зарегистрировано в 2013 году, а общий трехгодичный срок исковой давности истек в 2016 году.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права < Ф.И.О. >6 узнал в октябре 2016 года.

Таким образом, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2016 года, и, что на момент обращения < Ф.И.О. >6 в суд срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные < Ф.И.О. >6 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по делу не проживали совместно и не вели общее хозяйство, опровергаются всей совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >11 занимала денежные средства на внесение первоначального взноса у < Ф.И.О. >4, и, что спорный объект недвижимого имущества приобретен за ее личные денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >4 по доверенностям < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей: < Ф.И.О. >16, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >4 по доверенностям < Ф.И.О. >5 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >4 по доверенностям < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

к делу <...>

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей: < Ф.И.О. >16, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >4 по доверенностям < Ф.И.О. >5 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 13 час. 05 мин.

Секретарь доложил о явке в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

- < Ф.И.О. >6

В судебное заседание не явились:

- < Ф.И.О. >4, представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили;

- < Ф.И.О. >11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление и телеграмму, в которых просит суд отложить рассмотрение по ее апелляционной жалобе, в связи с ее болезнью.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35, ст.39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

< Ф.И.О. >6: прошу допустить к участию в деле в качестве моего представителя < Ф.И.О. >7

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, ходатайство < Ф.И.О. >6 удовлетворить, допустить к участию в деле в качестве его представителя < Ф.И.О. >7

Председательствующий объявляет < Ф.И.О. >7 состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет представителю – < Ф.И.О. >7 процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35, ст.39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли еще ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие сведений о том, что < Ф.И.О. >11 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, более того не предоставление медицинских документов свидетельствующих о наличии какого-либо заболевания у < Ф.И.О. >11, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья < Ф.И.О. >16 докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель < Ф.И.О. >6 по устному ходатайству < Ф.И.О. >7: поддерживаю доводы возражений, прошу решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопросов нет.

< Ф.И.О. >6: поддерживаю доводы возражений, прошу решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопросов нет.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства, об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств и их исследовании.

Ходатайств, об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств, не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия переходит к прениям.

Председательствующий предоставляет лицам, участвующим в деле возможность выступления в прениях.

Представитель < Ф.И.О. >6 по устному ходатайству < Ф.И.О. >7: прошу в удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >4 отказать.

< Ф.И.О. >6: прошу решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Председательствующий предоставляет лицам, участвующим в деле возможность выступления с репликами.

Реплик нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения, разъяснил сроки изготовления мотивированного апелляционного определения, порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым 13 часов 15 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен <...>.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Секретарь с/з: