Решение по делу № 11-61/2020 от 10.03.2020

Дело № 11-61/2020 08 июля 2020 года

78MS0080-01-2019-000132-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Еременко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Дмитрия Николаевича на решение Мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-189/2019-80 по исковому заявлению Малышева Дмитрия Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате заключения специалиста, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

              Установил:

Истец Малышев Д.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате заключения специалиста, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8.900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26 октября 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 33.286 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5.000 рублей, оплату юридических услуг в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97.186 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 октября 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Заневский пр., д.65/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц А», г.н.з. х455уу178, под управлением водителя Марукиной К.А. и транспортного средства марки «Хонда Аккорд», г.н.з. у745во178, под управлением водителя Малышева Д.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марукиной К.А., которая управляя транспортным средством «Мерседес Бенц А», г.н.з. х455уу178, нарушила п.п.8.5 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в результате чего транспортному средству «Хонда Аккорд» причинены повреждения.

Решением Мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-189/2019-80 исковые требования удовлетворены частично: сумму страхового возмещения в размере 8.860 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 октября 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 12.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4.430 рублей 00 копеек. В доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.125 рублей 80 копеек.

С данным решением истец Малышев Д.Н. не согласился, представил апелляционную жалобу, указав, что решение подлежит отмене в части размера неустойки, определенной судьей в размере 12.000 рублей, судом в расчете неустойки применена разница между добровольно выплаченной частью страховой премии 45.800 рублей и фактическим ее размером 54.660 рублей, что составило 8.860 рублей, таким образом, судом необоснованно снижены исходные данные для расчета неустойки и соответственно снижен ее размер, который при правильном применении положений ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО должен быть определен как 54.600 рублей/100%*1%*389 дней = 546.6 рублей 8389 дней = 212.627,4 рублей, изменить решение в части определенного судом размера неустойки, исключить применение положений ст.333 ГК РФ.

Истец Малышев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель Булатов С.Я. по доверенности в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при объявленной явке.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01 октября 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Заневский пр., д.65/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц А», г.н.з. х455уу178, под управлением водителя Марукиной К.А. и транспортного средства марки «Хонда Аккорд», г.н.з. у745во178, под управлением водителя Малышева Д.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марукиной К.А., которая управляя транспортным средством «Мерседес Бенц А», г.н.з. х455уу178, нарушила п.п.8.5 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в результате чего транспортному средству «Хонда Аккорд» причинены повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 929,931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доводы искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещение, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией     в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, суд признает расчет за период с 26 октября 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 33.286 рублей (8.900 руб.*1%*374дн.=33.286 руб.) верным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд признает снижение размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12.000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, решение суда не подлежит изменению, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-189/2019-80 по исковому заявлению Малышева Дмитрия Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате заключения специалиста, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменений, поданную апелляционную жалобу Малышева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорную инстанцию в течение шести месяцев со дня принятия.

Судья:                                Федоришкина Е.В.