Решение по делу № 11-14/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-2127/2018

№11-14/2019

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Медведевой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17 января 2019

Дело по апелляционной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.10.2018 по иску Пономаревой С. М. к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева С.М. обратилась с иском к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении ущерба, причиненного неправомерным отключением электроэнергии. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома по адресу ..., ..., который используется в качестве дачного в течение всего календарного года, но в котором истец постоянно не проживает.

ПАО «МРСК Сибири» произвел технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома.

12.03.2018 истец обнаружила, что электроснабжение дома полностью отсутствует, полностью перестала работать система отопления, что привело к ее промерзанию и частичному разрушению инженерных систем дома. После обращения к ответчику стало известно, что отключение электроэнергии произведено в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию. Однако задолженность отсутствовала, и после обращения истца энергоснабжение было восстановлено.

Уведомление о предстоящем отключении электроэнергии истец не получала.

В результате неправомерного отключения электроэнергии истцу причинен ущерб в размере 36812 руб., что подтверждается заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Просила взыскать с ПАО МРСК Сибири» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 36812 руб., 3000 руб. расходы за проведение оценки ущерба, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи от 20.08.2018 произведена замена ответчика ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Кузбассэнергосбыт» (л.д.114-115).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.10.2018 требования Понамаревой С. М. удовлетворены. С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Пономаревой С.М. взыскана сумма ущерба в размере 39812 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в сумме 20906 руб., всего 70718 руб.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии надлежащего извещения истца о об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности и ее неоплаты в течение 20 дней с даты доставки счета на оплату; отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, т. к. истец с претензией в ПАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении ущерба не обращался.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» И.В. Ващишин, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» В.Л. Рычков, действующий на основании доверенности, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Пономарева С.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 руб.

Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Судом первой инстанции установлено, что Пономарева С.М. является собственником жилого дома по адресу ....

ПАО «МРСК Сибири» произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного жилого дома.

12.03.2018 истец обнаружила, что электроснабжение дома полностью отсутствует, полностью перестала работать система отопления, что привело к ее промерзанию и частичному разрушению инженерных систем дома. После обращения к ответчику стало известно, что отключение электроэнергии произведено в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию.

В результате неправомерного отключения электроэнергии истцу причинен ущерб в размере 36812 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате неправомерного приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения в доме истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о прекращении предоставления услуги электроснабжения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения истца о наличии задолженности и уведомлении о приостановлении предоставления электрической энергии, что подтверждается ответом филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Кемеровской области от 06.08.2018, из которого следует, что счет о наличии задолженности и уведомление доставлен истцу 17.01.2018,

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Так стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и филиалом ФГУП «Почта России» - УФПС Кемеровской области имеются договорные отношения, в рамках исполнения которых на УФПС Кемеровской области возлагается обязанность по доставке жителям д. Осиновка работниками почты счетов по оплате за электроэнергию, порядок их доставки, порядок уведомления ПАО «Кузбассэнергосбыт» об оказанных услугах.

Допустимые доказательства, подтверждающие вручение истцу счета 17.01.2018 в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно критически оценил ответ филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Кемеровской области от 06.08.2018.

Иные доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались разумные меры к уведомлению о приостановлении предоставления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик располагал информацией о номере телефона истца, что подтверждается содержанием уведомления на введение приостановления (ограничение) режима потребления электроэнергии гражданам-потребителям ### от **.**.****, направленного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в ПАО МРСК Сибири» (л.д.89).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату отключения электроэнергии задолженность по ее оплате у истца отсутствовала.

Следует также отметить, что 16.01.2018 истец обратилась в ПАО «МРСК Сибири», указав свой контактный телефон, с заявлением о проведении внеплановой проверки прибора учета в связи с установлением неправильных показаний, что по мнению суда, свидетельствует о реальной возможности как проверить наличие задолженности по оплате за электроэнергию, так и уведомить истца об отключении электроэнергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном отключении электроэнергии в доме истца, повлекшее причинение ей ущерба, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами.

Соответственно является правильным вывод суда о возложении на ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Поскольку к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 6 ст. 13 указанного закона.

Доводы представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» о не предъявлении истцом требований о возмещении ущерба в досудебном порядке не является основанием для освобождения ответчика от штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального закона. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не установлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору ### на оказание юридических услуг от 14.01.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2019

5