Решение по делу № 2-3220/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-3220/2020

УИД 25RS0002-01-2020-005450-57

Мотивированное решение

изготовлено 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушач Александра Владимировича, Ушач Светланы Сергеевны к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата заключили с КППК «Приморкрайстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь». Объектом договора является 3-комнатная квартира, площадью 67,59 кв.м. Указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме – произвели выплату в размере 2365 650 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до дата не передало. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передачи объекта строительства, вместе с тем, требования не исполнены. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с дата по дата в размере 158261,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения на иск, в которых требования не признал, просила отказать в их удовлетворении по основаниям отзыва. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенные.

Истец Ушач А.В., Ушач С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Ушач А.В., Ушач С.С. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь». По условиям договора истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (3-комнатная квартира, общей площадью 67,59 кв.м, этаж 22). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцы, принятые на себя обязательства, исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 22365 650 рублей, что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания. Вместе с тем, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за период с дата по дата. Данная претензия получена адресатом, вместе с тем, требования претензии не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира не передана, требование истцов о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истцов за период с дата по дата размер неустойки составляет 316523,97 рублей, то есть по 158261,98 рублей на каждого из истцов. Согласно расчету представителя ответчика размер неустойки за период с дата по дата составляет 94055,53 рублей. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом размера взысканной неустойки по отношению к стоимости договора, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за указанный период до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов суд признает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить ее до 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 25 500 рублей (50 000+1000), в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от дата. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ушач Александра Владимировича, Ушач Светланы Сергеевны к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Ушач Александра Владимировича неустойку за период с дата по дата в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Ушач Светланы Сергеевны неустойку за период с дата по дата в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова