Решение по делу № 2-1466/2021 от 26.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Э. Д. к Мироненко С. М. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колосова Э.Д. обратилась в суд с иском к Мироненко С.М., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя мотороллером, совершил наезд на истицу, в результате которого ей причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением сторон, так как истицей были получены от ответчика денежные средства в размере 50000 руб. Также ответчиком ей было разъяснено, что она имеет право на получение страхового возмещения. Однако, в мае 2021 года истица узнала об отсутствии у ответчика полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем полагает, что ей причинен материальный ущерб в виде неполученного страхового возмещения в размере 400000 руб. Кроме того, указала, что в результате полученных повреждений ей причинены нравственные и физические страдания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Дробязко И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что по фактическим обстоятельствам, в том числе наличию между сторонами договоренностей о компенсации причиненного вреда, действий ответчика по заглаживанию вреда, характере физических и нравственных страданий истицы пояснить ничего не может, поскольку исковое заявление составлено и направлено в суд по инициативе сына дочери истицы Колосовой Э.Д., с которой представитель лично по поводу возникшего спора не разговаривал.

Ответчик Мироненко С.М. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП. После произошедшего он выплатил истице 50000 руб. в качестве компенсации причиненного вреда, в связи с чем было прекращено уголовное дело в отношении ответчика по причине примирения сторон. После выписки истицы из больницы ответчик несколько раз в неделю навещал Колосову Э.Д., приносил ей продукты питания, интересовался ее здоровьем, неоднократно приносил извинения. Истица не предъявляла к нему никаких претензий, из чего был сделан вывод, что они действительно примирились. Также просил учесть, что произошедшее ДТП произошло в том числе по вине истицы, которая переходила проезжу часть в неположенном месте, а также то обстоятельство, что он является пенсионером по старости, работает в учреждении, где заработная плата незначительно больше минимального размера оплаты труда. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить лишь в части компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Истица Мироненко С.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мироненко С.М., управляя транспортным средством мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак 1824АА92, совершил наезд на пешехода Колосову Э.Д., которая переходила проезжую часть дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Колосова Э.Д. получила следующие телесные повреждения: перелом правой боковой массы крестца, переломы обеих ветвей левой лонной кости и горизонтальной ветви правой лонной кости, перелом горизонтальных ветвей обеих седалищных костей, перелом локтевой кости левого предплечья в дистальной трети диафиза со смещением, оскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья, ушибленная рана правого надбровья, травматический шок 1-й степени, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Колосовой Э.Д. в отношении Мироненко С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое прекращено постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Как следует из текста указанного постановления, в ходе судебного разбирательства от потерпевшей Колосовой Э.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Кроме того, потерпевшая указала, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, поскольку Мироненко С.М. в полной мере возместил вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из расписки, составленной Колосовой Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Мироненко С.М. 50000 руб. в качестве возмещения морального и материального вреда за ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Колосова Э.Д. подтвердила, что моральный и материальный вред возмещен полностью, стороны полностью примирились, не имеют никаких претензий. Данная расписка является доказательством полного возмещения морального и материального вреда и может быть предъявлена в судебные или иные государственные органы. Мироненко С.М. принесены Колосовой Э.Д. извинения.

Согласно выписке из медицинской карты пациента № Колосова Э.Д. находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма, закрытый перелом костей таза, перелом обеих лонных и седалищных костей, боковой массы крестца справа, закрытый перелом дистального эпиметафиза обеих костей левого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой околобровной области, ушиб правого плечевого сустава, травматический шок 1 степени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Мироненко С.М., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил наезд на пешехода Колосову Э.Д., в результате которого последней причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 абзац 2 и п. 3 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины ответчика в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, нахождение истца после ДТП на стационарном лечении в медицинском учреждении, ее возраст на момент ДТП, период ее реабилитации, требования разумности и справедливости, а также пенсионный возраст ответчика, его материальное положение, выплату истице денежных средств в размере 50000 руб. в качестве компенсации причиненного материального и морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 тысяч рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков в виде расходов на ее лечение и иных понесенных ею дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Довод истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу ущерба здоровью в размере 400000 руб. в связи с отсутствием у ответчика полиса обязательного страхования автогражданской ответственности основан на ошибочном толковании норм права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Данные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Таким образом, вышеизложенные нормы права подлежат применению при наличии у причинителя вреда действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поскольку в настоящем споре ответчик Мироненко С.М., причинивший вред здоровью истице Колосовой Э.Д., не имел полиса ОСАГО на момент произошедшего ДТП, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения о деликтной ответственности.

Учитывая непредоставление истицей доказательств того, что ею фактически понесены расходы на ее лечение и (или) иные дополнительные расходы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колосовой Э. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко С. М. в пользу Колосовой Э. Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Оригинал постановления находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.