Решение по делу № 22-422/2022 от 27.07.2022

Судья <...>

Дело № 22-422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                        г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Добробабина Д.А.,

судей Шибанова В.Г. и Пышкиной Е.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу осуждённой Прокопчук Е.Г. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 24 мая 2022 года, которым

Прокопчук Е. Г. <...>, ранее судимая:

• 13.06.2017 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 03.10.2017) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 10.08.2021 освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 09.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённой Прокопчук Е.Г. и защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук Е.Г. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей П. с причинениём значительного ущерба гражданину в размере 7 399 рублей 23 копейки.

Преступление имело место 6 декабря 2021 года в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокопчук Е.Г. виновной себя признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании

В апелляционной жалобе осуждённая Прокопчук Е.Г. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. Просить снизить срок наказания или заменить его более мягким видом, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения. Поскольку приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Прокопчук Е.Г., как правильно указано в приговоре, подтверждается её признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника (т. 1 л.д. 87-89, 134-138, 199-202), из которых следует, что вечером 05.12.2021 она с сожителем Л. и знакомым М. употребляли спиртное. Уже ночью, когда все уснули, она решила сходить к соседке П. с целью что-нибудь украсть у неё. Через незапертую дверь она прошла на веранду дома П. откуда похитила продукты питания. Часть продуктов принесла домой, а что-то потеряла в снегу по дроге, так как была сильно пьяна.

Из оглашённых показаний потерпевшей П. (т.1 л.д. 39-43, 110-115) следует, что утром 06.12.2021 к ней пришли соседи: Прокопчук и Л., которые сообщили ей о краже продуктов питания из её дома, совершённой Прокопчук. Они принесли с собой пакет сахара, 2 бутылки растительного масла, 2 пакета фарша, 1 булку хлеба. После их ухода она осмотрела веранду и обнаружила, что из тумбы пропали: пакет сахара 6 кг, 2 бутылки масла, 2 булки хлеба, 1 кг вермишели мелкой, пакеты по 800 гр. гороха колотого, манной крупы, гречки. Также из металлического бака пропало 3 пакета фарша, 4 пакета свинины кусковой, 8 пакетов мяса петухов. О случившемся она сообщила своему сыну и в полицию. Ущерб от хищения для неё значителен, так ка её единственный доход это пенсия. От заявления гражданского иска отказалась.

Свидетель Л. подтвердил, что около 3-4 часов ночи его разбудила Прокопчук и предложила выпить спиртного, на столе он увидел продукты: мясо, масло, хлеб, которых раньше не было. На его вопрос, откуда появились продукты, Прокопчук сказала, что обокрала соседку.

Свидетель М. пояснил, что слышал как ночью между Л. и Прокопчук произошёл конфликт, в ходе которого Прокопчук кричала, что она это украла.

Кроме того, вина осуждённой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела:

- из протоколов осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей и подсудимой следует, что в квартире потерпевшей изъят след обуви, установлено хищение продуктов питания, а в квартире подсудимой изъяты кроссовки и половина булки хлеба (т.1 л.д. 7-15, 24-28);

- из протокола выемки следует, что в потерпевшей в квартире произведена выемка продуктов питания (т. 1 л.д. 47-50), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51-57);

- из заключения эксперта установлена стоимость продуктов питания, аналогичных тем, что похищены у потерпевшей (т. 1 л.д. 146-164);

- заключением трасологической экспертизы установлено, что след обуви обнаруженный и изъятый по месту жительства потерпевшей, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, которая принадлежит Прокопчук и изъята в ходе осмотра в квартире подсудимой (т. 1 л.д. 180-184).

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённой в его совершении, а также о квалификации её действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, доказанность вины Прокопчук Е.Г. и квалификация её действий не оспаривается сторонами.

Доводы осуждённой о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку его вид и размер определён судом в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 60 УК РФ и пришёл к обоснованному выводу о невозможности его назначения с применением положений ст. 64 и ст. 73УК РФ, указав об этом в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл не только смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выраженных в принесении извинений потерпевшей, но и отягчающее - опасный рецидив преступлений. Принял во внимание суд характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, которая характеризуется в целом отрицательно как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, с момента освобождения её из мест лишения свободы прошло менее четырёх месяце до момента совершения преступления, в совершении которого она признана виновной, а также условия жизни её семьи.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, установленные по делу при назначении наказания, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у Прокопчук отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к ней при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФУК РФ, а также изменения ей вида режима при отбывании наказания.

Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, правильно оценив влияние вновь назначенного наказания на исправление виновной, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Прокопчук наказания именно в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом имеющегося рецидива преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 24 мая 2022 года в отношении Прокопчук Е. Г. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения.

Осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Д.А. Добробабин

Судьи                                                                           В.Г. Шибанов

                                                                                     Е.В. Пышкина