Решение по делу № 2-681/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-681/19

Поступило в 28.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019                                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    И.С. Кузовковой

    При секретаре     Ю.А.Никишиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуриной Елены Игоревны к Бердниковой Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истица Шакурина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица является наследником по закону в порядке правопреемства после смерти ФИО1 – отца истицы. Других наследников по закону не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено завещание, которым ФИО завещала ответчику Бердниковой Л.Н. свою квартиру.

Однако, истица полагает, что данную сделку, ФИО совершала не понимая значение свих действий, соответствующее волеизъявление распоряжения имуществом на случай смерти отсутствуют.

В течении долгих лет наследодатель <данные изъяты>

С учетом изложенного, положений ч.1 ст. 177 ГК РФ, истец просит признать недействительным завещание ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Зайковой Л.А. в пользу Бердниковой Л.Н.

Истица Шакурина Е.И. и ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Бердникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые с заявленными требованиями не согласились, указали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо нотариус Малышева В.А., нотариус Титова Л.И., нотариус Зайкова Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещала все свое имущество, в том числе, принадлежащую ей <адрес> в <адрес> Бердниковой Людмиле Николаевне.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Зайковой Л.А., зарегистрировано в реестре за № ( л.д.138).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ОГБУЗ « Новосибирская областная психиатрическая больница №» следует, что    ФИО прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, и на момент освидетельствования способна адекватно оценивать происходящее и может принимать участие в совершении имущественных и иных сделок и осознавать их последствия ( л.д.99 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО входит <адрес>, принадлежащая наследодателю на праве собственности ( л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> Титовой И.Л. открыто наследственное дело N № к имуществу ФИО

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом 6-месячный срок обратилась Бердникова Л.Н. ( л.д.62).

Истец Шакурина Е.И. также в течение 6-месячного срока со дня смерти наследодателя обратился к нотариусу <адрес> Титовой И.Л. с заявлением о принятии наследства по закону ( л.д.61).

Согласно копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись №. Родители ФИО1, мать ФИО2 ( л.д.66).

Из копии свидетельства о заключении брака от 0-ДД.ММ.ГГГГ следует. что ФИО заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Шакурин, жене – Шакурина ( л.д.67).

Из копии свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Родители – отец ФИО2 ( л.д.64).

Из копии свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №смэ ( л.д.65).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указала, что ФИО является бабушкой истца, на момент составления завещания бабушка не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно справки № № ФИО ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> ( л.д.15).

Согласно заключению <данные изъяты> ( л.д.30-32).

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ ФИО <данные изъяты> ( л.д.33).

В материалы дела представлена копия договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и Бердниковой Л.Н., по которому ФИО обязуется передать в собственность Бердниковой Л.Н. однокомнатную <адрес>, а Бердникова Л.Н. обязуется в обмен на полученное имущество предоставить пожизненное содержание с иждивением. Данный договор заверен нотариусом Малышевой В.А. ( л.д.35-38).

По сообщению нотариуса Малышевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Центрального районного суда <адрес> следует. что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО и Бердникова Л.Н. по вопросу передачи однокомнатной квартиры по <адрес>, в <адрес> принадлежащей ФИО в собственность Бердниковой Л.ГН..

При этом, ей помимо правоустанавливающих документов на квартиру, была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГБУЗ « Новосибирская областная психиатрическая больница №» о том, что ФИО прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, и на момент освидетельствования способна адекватно оценивать происходящее и может принимать участие в совершении имущественных и иных сделок и осознавать их последствия.

ФИО сообщала, что хочет, чтобы принадлежащая ей квартира перешла к Бердниковой Л.Н., сын умер, а с родственниками сложились плохие отношения.

Нотариус разъяснила сторонам, какие нотариальные действия у нее возможно оформить. В результате ДД.ММ.ГГГГ стороны явились и она удостоверила от их имени договор пожизненного содержания с иждивением.

ВУ ДД.ММ.ГГГГ году, к ней неоднократно обращалась Бердникова Л.Н. с просьбой расторгнуть данный договор, так как ей стали чинить препятствия общения с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Л.Н. и ФИО пришли к нотариусу, чтобы подписать заранее подготовленное соглашение о расторжении договора, но ФИО отказалась его подписывать и просила Бердникову ЛД.Н. не оставлять ее. Состояние ФИО вызвало у нее сомнения, в связи с чем соглашение она отказалась удостоверять без заключения врача психиатра ( л.д.39).

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она является матерью истица, ФИО ранее была ее свекровью, с ней были хорошие отношения. После смерти сына – ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, она стала замечать, что с ФИО. <данные изъяты>

Согласно справки ГБУЗ НСО «ГПКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО. состояла под диспансерным наблюдением к <данные изъяты> ( л.д.101).

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ НСО « Государственная клиническая психиатрическая больница №».

По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует. что ФИО в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала <данные изъяты>

Таким образомФИО умершая ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, когда была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из материалов гражданского дела, медицинской документации, сведений о том, что в момент подписания завещания, подэкспертная находилась под воздействием сильнодействующих препаратов или алкоголя не обнаружено, так как указание истца на злоупотребление подэкспертной алкоголем, регулярное беспрерывное употребление лекарственный средств бензодиазепинового ряда объективного подтверждения к материалах гражданского дела не имеют ( л.д. 142-144).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон и их представителей, письменные объяснения третьего лица нотариуса, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бердниковой Л.Н., по заявленным истцом основаниям (ст. 177 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО в юридически значимый период, относящийся к оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ., каким-либо психическим расстройством не страдала.

По своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сведений о том, что в юридически значимый период она обнаруживала признаки каких-либо нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой и личностных сферах, а также критических и прогностических способностей, которые лишали бы или ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, осуществлять свободное волеизъявление, оценивать окружающую действительность и последствия своих действий, правильно понимать существо и природу совершенной сделки, не содержится.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

При этом, суд критически относится к показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 поскольку она является матерью истца и заинтересована в исходе дела, кроме того, специалистом в области психиатрии не является. Таким образом, показания свидетеля ФИО5 суд не принимает в качестве допустимого доказательства.

При этом, сам по себе факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ году ( через девять лет), ФИО <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что при составлении и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, в материалы дела истцом не представлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает и полагает необходимым истцу в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакуриной Елены Игоревны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       подпись             И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( уид 54RS0№-11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.