Решение по делу № 33-9895/2016 от 06.04.2016

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-9895/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу ИП Иванова Михаила Дмитриевича на определение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Иванов М.Д. подал апелляционную жалобу на решение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года, которым исковые требования Боканча Е.Ю. к ЖСПК «Бородино-4», ИП Иванову М.Д. удовлетворены частично, одновременно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном решении не знал, с материалами дела ознакомился в ноябре 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Боканча Е.Ю. в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ЖСПК «Бородино-4» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Определением Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с определением, в частной жалобе ИП Иванов М.Д. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года исковые требования Боканча Е.Ю. к ЖСПК «Бородино-4», ИП Иванову М.Д. удовлетворены частично.

22.01.2016 ИП Ивановым М.Д. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что оснований к восстановлению процессуального срока не имеется, поскольку 09.10.2015г. Иванов М.Д., зная о том, что на решение суда подана апелляционная жалоба другим ответчиком, выдал доверенность на представление его интересов в суде Погорельской Н.Е. 12.10.2015 представитель Иванова М.Д. по доверенности участвовала в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЖСПК «Бородино-4», и, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела на 19.10.2015г.

19.10.2015г. в заседание апелляционной инстанции ни Иванов М.Д., ни его представитель не явились.

Из апелляционной инстанции дело вернулось в Подольский суд 11.11.2015г. Апелляционная жалоба представителем Иванова М.Д. была направлена по почте только 28.12.2015г.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пропустил предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы с момента, когда бесспорно знал о состоявшемся решении суда (09.10.2015г.), имея возможность ознакомиться с материалами дела, более чем на два месяца без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Ивановым М.Д. не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана заявителем после получения решения суда, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку препятствий в ознакомлении с материалами дела не имелось. По мнению судебной коллегии, в данном деле имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя, не являвшегося за извещениями в период рассмотрения дела /л.д.106,109/, направляемым ему по тому же адресу, который указан в доверенности. Копия решения суда от 26.05.2015г. направлялась Иванову М.Д. 01.06.2015г. В апелляционную инстанцию 12.10.2015г. Иванов М.Д. направляет представителя, ходатайствует об отложении дела и до 26.11.2015г. не знакомится с материалами дела.

С учетом изложенного, частная жалоба представителя Иванова М.Д. подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи