Решение по делу № 2-1367/2021 от 27.07.2020

Копия

Дело № 2-1367/2021

24RS0048-01-2020-008564-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л., А.Д. к М.В. об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л., А.Д. с учетом уточнения обратились с иском к М.В. об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения. Требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками гаражей № и №, расположенных в ГСК «Рассвет». К задней стенки их гаражей был пристроен гараж №. В настоящее время собственником гаража является ответчик М.В., который в 2019 самовольно переустроил гараж, подняв его крышу и расположив часть своего строения на крышах гаражей, принадлежащих истцам. В результате чего был перекрыт естественный сток дождевых вод, что привело затоплению гаражей истцов. На неоднократные требования истцов устранить нарушения, ответчик М.В. не реагировал. Со ссылкой на указанные обстоятельства истцы просят обязать М.В. произвести демонтаж конструкций стропильной крыши над гаражным боксом № по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также в течение года со дня вступления решения суда в законную силу просят обязать ответчика выполнить разборку существующей мягкой кровли над гаражными боксами №, №, №. На участке кровли с контруклоном выполнить разуклонку в сторону нижнего ската гаражного бокса № для обеспечения уклона 1,5 %. Разуклонку выполнить цементно-песчаным раствором. Выполненная разуклонка должна обеспечивать отвод воды с кровли гаражных боксов №, №, № в сторону нижнего ската гаражного бокса № без застоя. Выполнить новый двухслойный рулонный ковер из направляемых материалов над гаражными боксам и№, №, №. В случае неисполнения в течение указанного срока решения суда предоставить истцам право на привлечение для выполнения работ третьих лиц с последующим взысканием в рамках настоящего дела посредством вынесения определения об изменении порядка исполнения решения суда на основании заявлений истцов понесенных ими затрат за выполненные работы. Помимо прочего просят взыскать с М.В. в пользу Л.Л., А.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Л.Л., А.Д., их представитель Макова О.Л. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.В. частично согласился с исковыми требованиями, полагает, возможным частичное сохранение постройки, поскольку нарушение конструктивных элементов гаражных боксов истцов не приводит к невозможности их использования по назначению. Полагает, что глубина застоя образовавшейся воды на крыше истцов не превышает 20мм., следовательно, не нарушает положения действующих санитарных правил. Работы, указанные в заключении судебной экспертизы, в виде выполнения нового двухслойного рулонного ковра из направляемых материалов, приведет к необоснованному обогащению истцов за его счет, поскольку рулонный ковер над гаражными боксами истцов использовался длительное время, имеет процент износа. Кроме того, считает, что оснований для осуществления нового покрытия в отношении его гаража не имеется, так как каким образом будет выполнена крыша его гаража, прав истцов не затрагивает.

Представитель третьего лица ГСК «Рассвет» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы Л.Л. и А.Д. являются собственниками гаражных боксов соответственно № и №, расположенных в ГСК «Рассвет» по адресу: <адрес>

Ответчик <адрес>А, стр.12

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному истцами и председателем ГСК «Рассвет» Настатауха А.В. осенью 2019 собственником гаражного бокса № М.В. произведена самовольная надстройка над гаражными боксами истцов, снята часть кровли на гаражах истцов, нарушены несущие конструкции, обрезаны плиты перекрытий, что привело препятствию водостока с крыш гаражей истцов, протеканию воды в гаражи истцов.

Согласно представленному по запросу суда материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истцы Л.Л. и А.Д. обращались в правоохранительные органы по факту повреждения принадлежащего им имущества, который был установлен, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как отношения, возникшие между участниками, являются гражданско-правовыми.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось в АО «ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований на объекте установлено, что гаражные боксы № и №, находящиеся по адресу: <адрес> построены в составе ряда однотипных гаражей гаражного кооператива «Рассвет». Гаражный бокс № был пристроен к гаражному массиву и имеет смежную стену с гаражными боксами № и №. Крыша гаражного бокса плоская совмещенная не утепленная с кровлей из рулонных материалов. Уклон кровли обеспечен монтажным положением плит покрытия. Плиты покрытия гаражного бокса № уложены в стык с плитами покрытия гаражных боксов № и №, образуя единую плоскость крыши с единым направлением уклона. Экспертом установлено, что над гаражным боксом № было выполнено устройство стропильной односкатной крыши с покрытием из профлиста, а также был выполнен демонтаж кнсольной и фрагмента опорной части плит покрытия гаражных боксов № и № со стороны примыкающего бокса №, с сохранением рабочей арматуры плит. В дальнейшем на месте демонтированной части покрытия выполнено устройство монолитного железобетонного участка покрытия между боксом № и боксами №, № проведены работы по частичной замене кровли над боксами № и № в месте устройства монолитного участка. Для освидетельствования монолитного участка покрытия в рамках проведения экспертизы выполнены вскрытия кровли, а также слоя утеплителя со стороны помещения гаражного бокса №.

По результатам освидетельствования гаражных боксов №, №, № экспертом выявлены следующие нарушения конструктивных элементов гаражных боксов № и №, допущенные в результате надстройки крыши в гаражном боксе №:

-     Нарушение водоотвода с поверхности кровли гаражных боксов № и №. В результате устройства стропильной крыши над гаражным боксом № был перекрыт отвод воды самотеком с поверхности кровли гаражных боксов № и №. В месте устройства монолитного участка покрытия образовался участок кровли с контруклоном. В результате на поверхности кровли гаражных боксов № и № возникает застаивание воды (фото А.12-А.14 приложения А, чертеж Б.2 приложения Б). В соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п. 9.1 «Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012». Регламентированный уклон для неэксплуатируемой кровли из би-тумосодержащих рулонных материалов с мелкозернистой посыпкой согласно табл. 4.1 СП 17.13330.2017 составляет 1,5-25 %.

-     Нарушение целостности плит покрытия гаражных боксов № и №. На момент проведения экспертизы целостность покрытия восстановлена устройством монолитного железобетонного участка. При проведении сплошного визуального обследования установлено, что дефекты, повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения строительных конструкций гаражных боксов № и № — отсутствуют. Механическая безопасность строений обеспечена.

Для проверки глубины опирания плит покрытия на стены гаражных боксов № и №, целостность которых была нарушена, были выполнены вскрытия кирпичной кладки в опорной зоне плит со стороны помещений гаражных боксов № и №. По результатам выполненных вскрытия установлено, что минимальная глубина опирания плит покрытия составляет не менее 150 мм (фото А. 15, А. 16 приложения А), что превышает минимально допустимую величину опирания, регламентированную нормативно-технической документацией: Серия 1.241-1 «Панели перекрытий железобетонные многопустотные», выпуск 27 - глубина опирания не менее 100 мм (п. 2.20); -СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах» — глубина опирания для кирпичных и каменных стен - 120 мм (п. 7.1.9).

Отмеченные нарушения не являются существенными, не приводят к разрушению гаражных боксов № и № и невозможностью их дальнейшего использования по назначению. При этом нарушение водоотвода с кровли гаражных боксов № и № отрицательно влияет на эксплуатационную пригодность кровли.

До устройства скатной крыши, кровля над гаражными боксами №, №, № представала любой единую плоскость с уклоном для отвода атмосферных вод самотеком. Фактически на момент проведения экспертизы кровля над гаражными боксами №, №, № не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиПП-26-76».

Для приведения кровли над гаражными боксами №, №, № в соответствие с нормативной документацией и обеспечения ее эксплуатационной пригодности необходимо выполнить следующие работы:

-     Выполнить демонтаж конструкций стропильной крыши над гаражным боксом №.    

-     Выполнить разборку существующей мягкой кровли над гаражными боксами №, №, №.

-     На участке кровли с контруклоном выполнить разуклонку в сторону нижнего ската гаражного бокса №, для обеспечения уклона не менее 1,5%. Разуклонку выполнять цементно-песчаным раствором. Выполненная разуклонка должна обеспечивать отвод воды с кровли гаражных боксов №, №, № в сторону нижнего ската гаражного бокса № без застоя.

-     Выполнить новый двухслойный рулонный ковер из наплавляемых материалов над гаражными боксами №, №, №.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре гаражных боксов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для установления факта нарушений прав истцов при возведении ответчиком крыши на принадлежащем ему гараже, а также для определения какие работы следует провести для устранения этих нарушений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 пояснил, что ответчик неверно трактует положения СП. Поверхность кровли должна быть ровной, просвет между измерительной рейкой и поверхностью кровли не должен превышать 10 мм. В любом случае, указал, что вода на кровле не должна застаиваться. Поскольку водосток на крышах гаражей не предусмотрен, то вода с поверхности кровли гаражных боксов, как истцов, так и ответчика должна самотеком сбегать вниз. Однако в результате того, что ответчик возвел стропильную крышу над гаражным боксом №, то был нарушен отвод воды с поверхности кровли гаражных боксов № и №. В месте устройства монолитного участка покрытия образовался участок кровли с контруклоном. До устройства скатной крыши, кровля над гаражными боксами №, №, № представала любой единую плоскость с уклоном для отвода атмосферных вод самотеком. Также указал, что устранение нарушений санитарных правил, возможно только способом, указанным в заключении, поскольку покрытие над гаражными боксами №, №, № для обеспечения стока воды должна быть монолитным с уклоном от наружной стены к воротам гаража ответчика, работы только в отношении гаражных боксов истцов не приведут к устранению существующих нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцам Л.Л., А.Д. принадлежат праве собственности гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: <адрес> в ходе судебной экспертизы выявлены нарушения конструктивных элементов гаражных боксов № и №, допущенные М.В. в результате надстройки крыши в гаражном боксе №, и хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения, принимая во внимание, что истцы имеют право на защиту в виде устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истцов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов Л.Л., А.Д.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов об устранении нарушений подлежат удовлетворению.

При этом суд с целью устранения допущенных со стороны ответчика М.В. нарушений с учетом выводов судебной экспертизы полагает необходимым обязать М.В. произвести демонтаж конструкций стропильной крыши над гаражным боксом № по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в течение года со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика выполнить:

- разборку существующей мягкой кровли над гаражными боксами №, №, №.

- на участке кровли с контруклоном выполнить разуклонку в сторону нижнего ската гаражного бокса № для обеспечения уклона 1,5 %. Разуклонку выполнить цементно-песчаным раствором. Выполненная разуклонка должна обеспечивать отвод воды с кровли гаражных боксов №, №, № в сторону нижнего ската гаражного бокса № без застоя.

- выполнить новый двухслойный рулонный ковер из направляемых материалов над гаражными боксам и№, №, №.

С учетом разумности, объема выполнения работ, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает предложенные истцами сроки устранения нарушений обоснованными.

В случае неисполнения в течение указанных сроков решения суда, предоставить истцам право самостоятельно устранить выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения за счет ответчика М.В. с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истцов за его счет в связи с необходимостью выполнения нового двухслойного рулонного ковра судом не принимаются, поскольку, как указал эксперт иным образом устранить нарушения конструктивных элементов гаражных боксов № и №, допущенные ответчиком в результате надстройки крыши в гаражном боксе №, не возможно.

По тем же основаниям суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что отсутствует необходимость выполнения работ в отношении его гаража, так как, по мнению ответчика, данное обстоятельство прав ответчиков не нарушает. Вместе с тем, как пояснил эксперт в ходе судебного разбирательства, устранение нарушений санитарных правил возможно только способом, указанным в заключении, поскольку покрытие над гаражными боксами №, №, № для обеспечения стока воды должно быть монолитным с уклоном от наружной стены к воротам гаража ответчика.

Также, с ответчика М.В. в пользу истцов Л.Л., А.Д.. силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела, его сложности, и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалами дела платежными документами.

Кроме того, поскольку определением суда от 10.03.2021 о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению возложены на истцов, исковые требования которых удовлетворены в полном объеме, ими представлены доказательства несения данных расходов, то с М.В. в пользу истцов подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе по 30 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Л., А.Д. удовлетворить.

Обязать М.В. устранить нарушения, не связанные с лишением владения, путем выполнения следующих работ в отношении гаражных боксов, №,№, № по адресу: <адрес>

- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкций стропильной крыши над гаражным боксом №;

- в течение года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить разборку существующей мягкой кровли над гаражными боксами №, №, №;

- в течение года со дня вступления решения суда в законную силу на участке кровли с контруклоном выполнить разуклонку в сторону нижнего ската гаражного бокса № для обеспечения уклона 1,5 %. Разуклонку выполнить цементно-песчаным раствором. Выполненная разуклонка должна обеспечивать отвод воды с кровли гаражных боксов №, №, № в сторону нижнего ската гаражного бокса № без застоя;

- в течение года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить новый двухслойный рулонный ковер из направляемых материалов над гаражными боксам №, №, №.

В случае неисполнения в течение указанных сроков решения суда Л.Л., А.Д. предоставлено право самостоятельно произвести указанные работы за счет М.В. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с М.В. в пользу Л.Л. судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 45 300 руб.

Взыскать с М.В. в пользу А.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 45 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 05.08.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова