Решение по делу № 2-229/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-229/2018             копия                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года                                                                                 пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тронину Артему Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Ильинский районный суд с иском к Тронину А.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAISOLARIS, гос.номер К907АР 159 под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля CHEVROLETLACETTI, гос.номер А977УР 159 под управлением Тронина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Трониным А.В. правил дорожного движения. Поскольку автомобиль HYUNDAISOLARIS, гос.номер К907АР 159 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО, истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 463 526,15 рублей, за замену летней шины была произведена выплата страхователю в сумме 5 470 рублей, по судебному решению истец дополнительно произвел страхователю выплату возмещения за УТС в размере 74 408,16 рублей, а также оплатил расходы по эвакуации автомобиля с места стоянки до места ремонта в сумме 1700 рублей, общий размер ущерба для истца составил 545 104,31 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 545 104,31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651,04 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тронин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка дважды направлялась по всем известным адресам места жительства и регистрации в д.<адрес>, почтовые уведомления содержат отметку «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения почтовой корреспонденции ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Тронина А.В. в судебное заседание, в связи с чем неявку ответчика расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

       Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 у <адрес> Тронин А.В. управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, гос.номер А977УР 159 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер К907АР 159 под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Из объяснения Тронина А.В. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он, при выезде на своем автомобиле с прилегающей территории на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем, который двигался справа, испугался и покинул место ДТП. Автомобиль CHEVROLET LACETTI, гос.номер А977УР 159 принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность водителя не застрахована (л.д.23 адм. дело № Дзержинский районный суд <адрес>)

Таким образом, причиной ДТП является нарушение водителем Трониным А.В. п. 13.9 ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.номер К907АР 159 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества, страховой полис № SYS914857471, собственником автомобиля является ФИО1, лица, допущенные к управлению: ФИО1, ФИО4 (л.д. 7).

Гражданская ответственность ответчика Тронина Артема Викторовича на момент ДТП не была застрахована (л.д. 16).

В соответствии с актами осмотров автомобиля ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта выполненных работ по заказ-наряду № АМ00022167 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № ИС00001080 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Автоинвест» была произведена оплата ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер К907АР 159 в размере 463 526,15 рублей (л.д.21-30, 31-33, 34-37, 38).

На основании информационного письма ООО «Автоинвест» о невозможности замены шины 185/65 R15 HANKOOK Optimo K415 88H на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, гос.номер К907АР 159 по направлению АТ6443559/1 от СПАО «РЕСО-Гарантия», заявления страхователя ФИО1 о перечислении денежных средств за летнюю автошину на ее расчетный счет, справки о стоимости деталей и работ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страхователю 5 470 рублей (л.д. 39, 40, 41, 44).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страхователя взыскана утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер К907АР 159 в размере 74 408,16 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена страхователю (л.д. 45-52, 53-55, 56).

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автотранспортных услуг и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом страхователю возмещены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 рублей (л.д. 13,14).

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, а истцом произведены ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер К907АР 159 и возмещен ущерб потерпевшему в денежной форме, то имеются законные основания для взыскания в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651,04 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тронину Артему Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тронина Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 545 104,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651,04 рубль, всего 553 755, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     подпись                                  Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-