Решение по делу № 33-5585/2024 от 28.05.2024

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-1413/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-5585/2024	17 июля 2024 года
УИД 29RS0018-01-2023-003710-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                гражданское дело по иску Привалихиной Е.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Привалихина Е.Д. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 36 100 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., штрафа, убытков в размере 171 000 руб., неустойки в размере 226 708 руб. за период с 19.11.2021 по 08.08.2023 и до даты исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов за оценку в размере 15 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 465 руб. 80 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.10.2021 в г. Северодвинске по вине Красилова Д.И., управлявшего автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. 28.10.2021 Привалихина Е.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 15.11.2021 выплатил страховое возмещение в размере 333 200 руб. Претензия истца от 03.12.2021 о доплате страхового возмещения ответчиком отклонена. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

        Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.04.2024 исковые требования Привалихиной Е.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания страхового возмещения и убытков по среднерыночным ценам без применения Единой методики сверх лимита ответственности страховщика не имеется. Полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда. Указывает, что форма страхового возмещения не была изменена. Действия истца, принявшего денежный транш, свидетельствуют о заключении соглашения о денежной форме возмещения. Ссылается на надлежащее исполнение обязательств страховщиком, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (10%) относительно суммы, определенной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро». Отмечает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, несвоевременное обращение к финансовому уполномоченному с момента отказа в доплате страхового возмещения привели к увеличению периода просрочки, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций должно быть отказано либо неустойка и штраф подлежат максимальному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расходы на производство судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями, опровергается результатами повторной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», экспертом при исследовании приняты во внимание транспортные средства с иными характеристиками, величиной пробега, датой выпуска, не приведен расчет стоимости годных остатков, не учтен факт продажи транспортного средства, что исключает использование экспертного заключения в качестве доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Титов И.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Титова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.10.2021 по вине Красилова Д.И., управлявшего автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Красилова Д.И. – в ООО «СК «Согласие».

28.10.2021 Привалихина Е.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в г. Северодвинске.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М»                       № 0018767032-сс:17992314-ТС 2011 от 01.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 568 440 руб., с учетом износа – 333 200 руб.

15.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 333 200 руб.

03.12.2021 Привалихина Е.Д. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, неустойки, расходов за юридические услуги.

13.12.2021 страховая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-57315/5010-008 от 27.06.2023 в удовлетворении требований Привалихиной Е.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано в связи с отсутствием договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом с целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-57315/3020-004 от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 369 300 руб., с учетом износа – 226 800 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колба Р.Н. № 185/23 от 31.07.2023, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе, составляет 540 300 руб.

    В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 119 от 23.11.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила без учета износа заменяемых деталей – 851 600 руб., с учетом износа – 541 900 руб., по состоянию на дату составления данного заключения экспертов (23.11.2023) стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа –       1 069 900 руб., с учетом износа – 680 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в размере 1 121 200 руб., на дату составления экспертного заключения –1 362 100 руб.

Из представленного истцом договора купли-продажи от 29.05.2023 следует, что автомобиль был продан иному лицу, на дату продажи сторонами договора оценен на сумму 400 000 руб.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.12.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары»     № 140/01/24 от 14.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на дату проведения исследования без учета износа 1 220 100 руб., с учетом износа – 765 300 руб., на дату продажи транспортного средства без учета износа – 1 165 600 руб., с учетом износа – 773 400 руб., на дату ДТП без учета износа – 995 800 руб., с учетом износа – 628 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату проведения исследования определена в размере 1 059 100 руб., на дату продажи транспортного средства – 767 800 руб., на дату ДТП – 625 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила на дату проведения исследования 278 300 руб., на дату продажи транспортного средства –       201 700 руб., на дату ДТП – 164 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО «Калужское экспертное бюро» (369 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (333 200 руб.), отнеся к нему также расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штрафа от указанных сумм.

Поскольку проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля на дату отчуждения транспортного средства (767 800 руб.) и стоимостью годных остатков (201 700 руб.) за вычетом страхового возмещения (369 300 руб.). Также суд взыскал неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков без применения Единой методики в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам жалобы соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было, поскольку истец заявлял требование об организации страхового возмещения в натуральной форме, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не проведен.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту застрахованного автомобиля позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что разница между страховым возмещением, установленным экспертизой финансового уполномоченного, и страховой выплатой находится в пределах статистической достоверности отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Поскольку в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (333 200 руб.) и страховым возмещением, определенным экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» (369 300 руб.), превышает 10-процентный предел статистической достоверности исходя из расчета: (369 300 – 333 200) / 333 200 x 100 = 10,83%, произведенная выплата не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 868 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Превышение суммы неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец длительное время не обращалась к финансовому уполномоченному, тем самым увеличив срок выплаты неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному и с иском в суд послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом страховое обязательство. Сама по себе реализация установленного законом права на обращение к финансовому уполномоченному не может свидетельствовать о недобросовестных действиях потребителя финансовых услуг и злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда       ПАО СК «Росгосстрах».

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действие моратория на него не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов на судебную экспертизу ООО «КримЭксперт», не положенную в основу решения суда, поскольку экспертное заключение не признано судом недопустимым доказательством, выполненным с нарушением процессуальных норм. Возражений относительно стоимости экспертизы ответчиком не заявлялось, предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от несения судебных издержек не установлено.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы на производство судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» по правилам статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                              А.А. Жирохова