Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8300/2021 от 26.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-8300/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 13 декабря 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Кажанова Дмитрия Геннадиевича на вступившие в законную силу определение и постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 г., вынесенные в отношении Кажанова Дмитрия Геннадиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г., с учётом изменений внесённых решением судьи Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 г., Кажанов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе Кажанов Д.Г. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с его участием с использованием видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Равным образом не подлежит удовлетворению ходатайство о допросе свидетелей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за административное правонарушение, которым признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в числе иного, разъяснено, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р в связи с введением на территории Омской области режима повышенной готовности определён комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Омской области, предусматривающих обязанность граждан при нахождении в местах массового пребывания людей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (подпункт 7 пункта 7).

Как следует из материалов дела 8 февраля 2021 г. в 17:40 ч. Кажанов Д.Г. в нарушение вышеприведенных требований находился в помещении аэровокзала по адресу: г. Омск ул. Трансибирская д. 28 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт административного правонарушения и виновность Кажанова Д.Г. в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Деяние Кажанова Д.Г., не выполнившего правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Принятые судом доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Кажанова Д.Г. в совершении вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 5).

С содержанием данного процессуального документа, в котором помимо прочего отражены положения ст. 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кажанов Д.Г. ознакомлен, его копию получил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования вышеуказанных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту.

При этом, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

В целом доводы заявителя, имеющие правовое значение, в том числе о недоказанности вменяемого правонарушения, его неверной юридической квалификации, возбуждении дела неуполномоченным лицом, незаконности привлечения к административной ответственности, аналогичны по существу доводам, которые были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведённые в жалобе доводы обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Кажанова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют, и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Порядок и срок давности привлечения Кажанова Д.Г. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Право Кажанова Д.Г. на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В части обжалования определения судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. об отказе в назначении защитника, не относящегося к судебным актам подлежащих самостоятельному обжалованию, жалоба Кажанова Д.Г. рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░