Решение по делу № 2-554/2019 от 23.10.2019

УИД 18RS0031-01-2019-000682-82

Дело № 2-554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2019 года                                                              село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики

в составе судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Светланы Александровны к МБОУ Лынгинская средняя общеобразовательная школа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

Жаркова С.А. первоначально обратилась в суд с иском к директору МБОУ Лынгинская средняя общеобразовательная школа Оболенской Е.Н. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в МБОУ Лынгинская средняя общеобразовательная школа в должности <данные изъяты> с 2009 г. 26.09.2019 года директором МБОУ Лынгинская СОШ истице был вынесен выговор за грубое нарушение п. 3.5 должностной инструкции (отсутствие ежедневных суточных проб за 29, 30 августа 2019 года), а также за действия, которые повлекли нарушение технологии приготовления пищи другим поваром – Ш.М.Н.. Считает приказ о выговоре незаконным. В течение недели завхоз Ш.Г.В.., медсестра Х.П.А.., в обязанности которой входит контроль за правильностью отбора и хранения суточных проб, намеренно не сделали замечание за отсутствие суточных проб за 26, 27, 28, 29, 30 августа, а вызвали комиссию и составили акт. Согласно п. 14.11 СанПин 2.4.5.2409-08 с целью контроля за соблюдением технологического процесса отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы осуществляет работник пищеблока (повар) в соответствии с рекомендациями по отбору проб приложения 11 настоящих санитарных правил. Контроль за правильностью отбора и условиям хранения суточных проб осуществляет медицинский работник. О том, что пробы не оставлялись знала медсестра Х.П.А.. Знала и то, что отходы некуда утилизировать, но никаких мер со своей стороны не предприняла.

Согласно п. 2.12 СанПин 2.4.5.2409-08 для сбора пищевых отходов должен иметься контейнер с крышкой. На их пищеблоке такой контейнер отсутствует, имеется только контейнер для твердых отходов и бочка без крышки с надписью «БО». Истица неоднократно спрашивала директора школы Оболенскую Е.Н. и завхоза Ш.Г.В.. куда девать отходы, но ответа не получила. В связи с тем, что суточные пробы с истекшим сроком хранения некуда было утилизировать, а пробы за 26, 27, 28, 29, 30 августа некуда было ставить в холодильник, т.к. они обязаны храниться при температуре +2 - +6 градусов, пробы не были оставлены.

На вопрос комиссии, когда составлялся акт, куда девать два ведра пищевых отходов, истец также ответа не получила. После написания истицей 01.09.2019 года пояснения о том, что для разрешения данной ситуации возможно обращение в Роспотребнадзор, договор с человеком, который забирает отходы, заключен. Считает, что выполнила бы свои обязанности, если бы ответственными лицами были созданы условия для выполнения ею обязанностей. Кроме того, указывает, что она и Ш.М.Н. отказались от подписи в меню от 29.08.2019 года, на подписании которого настаивала Оболенская Е.Н., в связи с тем, что ими было принято решение не принимать испорченную капусту для приготовления ужина в детском саду.

На основании изложенного Жаркова С.А. просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом № 109-к от 26.09.2019 года.

Определением суда от 15.11.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – директора МБОУ Лынгинская СОШ Оболенской Е.Н. на надлежащего – МБОУ Лынгинская СОШ.

В судебном заседании Жаркова С.А., ее представители по доверенности – Колупаева А.С., Михайлова О.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Жаркова С.А. дополнительно пояснила, что 29 и 30 августа суточные пробы оставлены не были, поскольку ведра у них были полные, и не знали куда их вынести, ничего не было предоставлено. Куда выносили раньше, туда запретили выносить. Два раза пищевые отходы выкинули в бочку, но их наругали. По поводу действий, повлекших нарушение технологии приготовления пищи поваром Ш.М.Н. пояснила, что она (Ш.М.Н..) отказалась принимать капусту на ужин, потому что та была некачественная. Эту капусту она (Жаркова С.А.) положила в чашку с крышкой и пошла показать старшему воспитателю. За все время работы к своим обязанностям она относилась добросовестно, имела только благодарности.

Представитель Жарковой С.А. – Колупаева А.С. пояснила, что на территории Лынгинской СОШ отсутствуют контейнеры с маркировкой «пищевые отходы». Ш.Г.В. приказом о тарификации работников назначена на одну ставку завхозом, 0,5 ставки кладовщика. Еще она совмещает работу подсобного рабочего (50%) и рабочего по комплексному обслуживанию здания (80%). Это доказывает, что руководитель создал перегруз одного работника. Ш.Г.В.. с данными обязанностями не успевала справляться и пострадали другие сотрудники. Протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты подтверждает тот факт, что моющие средства не выдавались еще с 2013 г. Необеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты может привести к угрозе жизни и здоровью детей. 14.10.2019 годабыл дан ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека после проведения проверки Роспотребнадзора. Было проведено административное расследование, по результатам которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы образовательной организации. Данная проверка была проведена после 30 августа 2019 года. У одного руководителя два работника в одном пищеблоке в один период совершили одинаковые нарушения по причине того, что ответственными людьми не были должным образом созданы условия труда для данных работников. Истица всегда добросовестно относилась к своим обязанностям, и ей всегда можно было доверять. Это подтверждается фактом отсутствия отравления детей за все время работы Жарковой С.А., благодарственными письмами и наградами.

29.08.2019 Жаркова С.А. получила от завхоза Ш.Г.В.. не свежую капусту и была обеспокоена ее качеством. Повар Ш. приняла решение не принимать эту капусту. Из показаний Л. следует, что капуста действительно была потемневшая на срезах. Воспитатель К. это также подтверждает. Из приказа о тарификации работников МБОУ Лынгинская СОШ от 05.12.2018 ответственной за составление меню-требования и отчетов по питанию была назначена гардеробщица, которая должна была рассчитать продукты, знать технологию, взаимозаменяемость. Представленное меню подписи гардеробщицы в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит.

Представитель Жарковой А.С. – Михайлова О.Ф. показала, что истец Жаркова С.А. работала в дошкольном учреждении 31 год с 1988 г. За весь трудовой стаж Жаркова С.А. ни разу не подвергалась взысканиям либо замечаниям, имелись только благодарности. В августе 2019 года Жаркова С.А. обратилась в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, после чего сразу получила два выговора: один - за прогул, другой - по испорченной капусте и пробам. Фактически <данные изъяты>, исполняя свои должностные обязанности, старалась донести до администрации, что этим продуктом нельзя кормить малышей в детском саду. В приказе значится, что Жарковой С.А. вынесен выговор за действия, которые повлекли нарушение технологии приготовления пищи другим поваром – Ш.М.Н.. Однако, Ш.М.Н. сама отказалась принимать испорченный продукт и готовить из него ужин, поэтому и отказалась ставить подпись в меню. Доказательствами того, что капуста была испорчена, являются объяснительная Ш.М.Н.., объяснительная старшего воспитателя, члена бракеражной комиссии Л.Л.Е.., объяснительная воспитателя К.Е.П.., объяснительная К.Е.В. Согласно приложению к СанПиН 2.4.5.2409-08 пищевые продукты с признаками недоброкачественности не допускаются для реализации в организации общественного питания образовательных учреждений. Бракеражная комиссия в этот день бракераж ужина не проводила.

По СанПиНу контроль за оставлением суточных проб должен проводить медработник, который должен иметь сертификат. В нарушение своих должностных обязанностей медсестра Х. не вела контроль за оставлением суточных проб. Не интересовалась, по какой причине не оставлены суточные пробы за 26-30 августа 2019 года. Видела, что на пищеблоке в ведрах копятся отходы, но намеренно никаких мер не предприняла. Комиссия, которая пришла проверять суточные пробы, проигнорировала вопрос, куда девать два ведра отходов. Также установлено, что в нарушение СанПиНа в спорный период на территории пищеблока отсутствовал контейнер с надписью «пищевые отходы». Имелась ржавая бочка без крышки с надписью «БО». Ни завхоз Ш.Г.В.., ни медсестра Х. не выполнили своих должностных обязанностей: не предоставили условия для выполнения трудовых обязанностей поварами детского сада. Работодателем самим нарушены должностные обязанности: на работу принят нелицензированный медработник, не имеющий навыков медработника-диетолога, который обязан проводить ежедневный бракераж по снятию проб с готовой продукции вместе с поваром и членом административной комиссии; к раскладке меню допущен некомпетентный работник-завхоз, который тоже не выполняет должностные обязанности по наведению санитарного порядка на территории пищеблока. Вся ответственность за приготовление пищи и контроль ее качества была полностью возложена на поваров. Согласно должностной инструкции и СанПиНу повар имеет право не принимать испорченную продукцию. Справедливое требование администрация посчитала нарушением трудовой дисциплины и созданием конфликтной ситуации.

Представитель ответчика МБОУ Лынгинская СОШ – Замостьянова Т.С. с исковыми требования истца не согласилась, в судебном заседании поддержала ранее представленные отзыв и пояснения по исковому заявлению, в которых указано следующее.

29.08.2019 года в адрес руководителя школы поступили заявления от трех работников, из которых следует, что повар Жаркова С.А. имела претензии к качеству продуктов, которыми кормят детей. В связи с поступившими заявлениями директор школы Обленская Е.Н. приняла решение выяснить так ли это. 30.08.2019 года был составлен акт о нарушении норм СанПиНа, которым установлено, что на пищеблоке в холодильнике отсутствуют суточные пробы за 28.08.2019 г., 29.08.2019 г., 30.08.2019 г. Пункт 3.5 должностной инструкции повара устанавливает обязанность работника оставлять суточные пробы. <данные изъяты> Жарковой С.А. и Ш.М.Н. было предложено представить письменные объяснения. Из объяснительных <данные изъяты> Жарковой С.А. и Ш.М.Н.. следует, что они не оставляли пробы, так как на пищеблоке нет ведра с крышкой для отходов. Действия Жарковой С.А. и Широбоковой М.Н. можно расценить как умышленные. В случае отравления детей отсутствие суточных проб может привести к серьезным последствиям для администрации школы. Бакеражный журнал находился у медсестры и был предоставлен по требованию, однако подписи поваров, ответственных за качество приготовленных блюд там не было.

Таким образом, на пищеблоке МБОУ Лынгинская СОШ по вине <данные изъяты> Жарковой С.А. и Ш.М.Н.. имеют место быть серьезные нарушения: не оставлялись суточные пробы (п. 3.5 должностной инструкции повара); нарушение технологии приготовления блюда, несоответствие веса выхода порции (п. 3.2 должностной инструкции); несоблюдение права других работников на создание безопасных условий труда.

Действия <данные изъяты> Жарковой С.А. при совершении данного проступка характеризуются халатностью, пренебрежением к своим обязанностям, на что указывают ее действия, заведомо нарушающие установленные требования к должностному поведению работника. Наступление данных неблагоприятных последствий возможно было избежать, если бы <данные изъяты> Жарковой С.А. надлежащим образом были исполнены трудовые обязанности. Уважительных причин допущенного дисциплинарного проступка не установлено. Тяжесть совершенного проступка усугубляется тем, что ранее за предшествующее ненадлежащее поведение и за недобросовестное отношение к труду Жаркова С.А. в период текущего года привлекалась к дисциплинарной ответственности - за прогул, что подтверждается приказом № 93-к от 03.09.2019 года.

На территории школы имеются конструкции для пищевых отходов. Как пояснила истец, она ими не пользовалась, поскольку от других работников школы слушала недовольство, связанное с неаккуратностью использования ею данных конструкций. Таким образом, выговор, объявленный Жарковой С.А. приказом № 109-к от 26.09.2019 года за грубое нарушение п. 3.5 должностной инструкции, за действия, которые повлекли нарушение технологии приготовления пищи другим <данные изъяты> - Ш.М.Н.. является законным и обоснованным. Материалами дела подтверждается, что Жаркова С.А. изъяла капусту белокочанную, что привело к нарушению приготовления пищи другим поваром – Ш.М.Н., поскольку в рагу овощном отсутствовала капуста.

Дополнительно показала, что отсутствие компонента в блюде повлекло нарушение технологии. Жаркова С.А. фактически изъяла капусту. Вес блюда стал меньше, пищевая ценность снизилась. Было два самостоятельных нарушения, руководитель их объединил в одно. Ш.М.Н. тоже была бы привлечена к дисциплинарной ответственности, но она уволилась. До возникшей ситуации директор школы даже не знала, что существует проблема с утилизацией отходов. Обращений от другого повара по этому поводу не было. После того, как директор эту информацию получила и стала собирать пояснения с других работников, единственное, что выяснилось, это отсутствие крышек на ведрах, сами ведра были. Раньше Жаркова С.А. сама забирала отходы себе домой, свою скотину кормила этими отходами. В дальнейшем произошла какая-то конфликтная ситуация и Жаркова С.А. перестала забирать отходы. На территории школы имеется выгребная яма, куда Жаркова С.А. или другой повар могли утилизировать отходы. Со ссылками на положения СанПиН 2.4.5.2409-08, СанПиН 2.4.1.3049-13 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика – директор МБОУ Лынгинская СОШ Оболенская Е.Н., действующая на основании приказа № 232-к от 31.08.2007 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Оболенская Е.Н. показала, что 29.08.2019 года поскольку кладовщик уезжала, она все продукты утром выдала Жарковой С.А. Ш.М.Н.. к тому времени еще не подошла на работу. Жаркова С.А. капусту приняла, вопросов по ее качеству у нее не было. Ее волновало не столько качество, сколько цена капусты. 30 числа пришли на пищеблок. Была одна задача: ответить родителям, была ли в овощном рагу капуста, которую так трясла Жаркова С.А. Суточных проб они не обнаружили. На вопрос: где капуста, представить ее не смогли. Капусты нигде не было. К ним приезжал Роспотребнадзор, проверял условия хранения. Нарушений никаких выявлено не было. По вопросу утилизации суточных проб пояснила, что в цехе сырой продукции есть ведро, куда складывают очистки. Никто не мешал в это ведро суточные пробы выливать. По этому поводу она (Оболенская Е.Н.) даже звонила в Роспотребнадзор. Инспектор была очень удивлена этим вопросом, сказала: в любую пустую емкость складывайте, в унитаз смывайте. На пищеблоке есть подсобный рабочий – М.Н.. В ее должностные обязанности входит каждый день выносить отходы.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    С 01.11.2009 года Жаркова С.А. принята на работу в МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора, записями в трудовой книжке истца, копиями трудовых договоров от 31.10.2009 года и 10.09.2013 года. Приказом от 24.10.2019 года трудовой договор с Жарковой С.А. расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44-51, 115-116).

    29.08.2019 года в адрес директора МБОУ Лынгинская СОШ поступили обращения сотрудников данного образовательного учреждения - Лебедева М.В., Капустиной Е.В., Фефиловой Е.В. (л.д. 56-58), в которых последние указали, что во время их нахождения в столовой, из кухни выбежала повар Жаркова С.А. с капустой в руках и, тряся ею, задавала вопрос: можно такой капустой кормить детей?

    Из имеющихся в материалах дела объяснительных старшего воспитателя Л.Л.Е.. (л.д.72), воспитателя К.Е.П.. (л.д.73), следует, что Жаркова С.А., возмущаясь качеством и ценой капусты, ходила с ней по детскому саду и на попытки ее успокоить, отвечала в грубой форме.

Из представленного в материалы дела меню-требования на выдачу продуктов питания следует, что в МБОУ Лынгинская СОШ на полдник 29.08.2019 было запланировано овощное рагу (л.д. 101, 102), в состав которого согласно технологической карте (рецептура № 57) (л.д. 112) должна входить капуста белокочанная.

    В связи с поступившими обращениями от сотрудников и родителей детей дошкольных групп, с целью выяснения качества приготовленной пищи на ужин 29 августа 2019 года приказом директора МБОУ Лынгинская средняя общеобразовательная школа от 30.08.2019 года (л.д. 113) была создана комиссия в составе: председатель - директор Оболенская Е.Н., члены комиссии – Ш.Г.В. (завхоз), Ф.Е.В. (зам. директора по УВР), М.Е.Ю. (зам. директора по ВР), Л.М.С. (учитель), Л.Л.Е. (ст. воспитатель дошкольных групп). Членам комиссии предписано 30 августа проверить суточные пробы за 29 августа 2019 и 30 августа 2019 года, а также записи в бракеражном журнале готовой продукции дошкольных групп.

По факту проведенной проверки 30.08.2019 года был составлен акт №3 (л.д. 62), в котором указано, что в 13.20 на пищеблоке установлено, что в холодильнике суточные пробы отсутствуют за 28.08.2019 г., 29.08.2019 г., 30.08.2019г.

02.09.2019 года Жарковой С.А. были вручены уведомления №3 (л.д. 7) и №5 (л.д. 5) о необходимости представления объяснений выявленных нарушений, в частности нарушений правил СанПин, п. 3.5 должностной инструкции в части отбора и хранения суточных проб за 29.08.2019 года (завтрак и обед), 30.08.2019 года (завтрак), факта выноса капусты за пределы сырого и горячего цехов пищеблока (в обеденный зал, в кабинет старшего воспитателя), создания конфликтных ситуаций с коллегами.

03.09.2019 года Жарковой С.А. были даны письменные пояснения (л.д. 8-11) из которых следует, что для приготовления ужина завхозом Ш.Г.В. им (<данные изъяты>) была выдана капуста, которую отказалась принимать Ш.М.Н. Чтобы показать какого качества капуста она, положив ее в посуду с крышкой с маркировкой СО (сырые овощи) отправилась показать ее старшему воспитателю Л., которая сказала, что капуста хорошая. Конфликтные ситуации она не создавала, просто пыталась привлечь внимание ответственных лиц к данной проблеме. По поводу отсутствия суточных проб Жаркова С.А. указала, что суточные пробы с истекшим сроком хранения некуда утилизировать, а пробы за 26-30 августа в холодильнике некуда было ставить. На вопрос: куда девать пищевые отходы, ответа от комиссии она не получила. При наличии условий свои трудовые обязанности она бы выполнила.

Ш.М.Н. в своих пояснениях по факту выявленных нарушений также сослалась на отсутствие контейнеров с крышкой для утилизации проб и непригодность для приготовления пищи выданной капусты, в связи с чем, она не была использования при приготовлении овощного рагу.

26.09.2019 года приказом директора МБОУ Лынгинская СОШ № 109-к за грубое нарушение п. 3.5 должностной инструкции (отсутствие ежедневных суточных проб за 29 и 30 августа 2019 года), а также действия, которые повлекли нарушение технологии приготовления пищи другим поваром Ш.М.Н.., Жарковой С.А. объявлен выговор (л.д. 5).

С приказом от 26.09.2019 года Жаркова С.А. была ознакомлена под роспись 27.09.2019 года.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. Так, названной статьей, в частности, предписывается затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ознакомившись с приказом, Жаркова С.А. указала: «с выговором не согласна».

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.4.5.2409-08. «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45.

Пунктом 14.11 указанных требований предусмотрено, что с целью контроля за соблюдением технологического процесса отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы осуществляет работник пищеблока (повар) в соответствии с рекомендациями по отбору проб приложения 11 настоящих санитарных правил. Контроль за правильностью отбора и условиями хранения суточных проб осуществляет медицинский работник. В соответствии с указанным приложением порционные блюда отбираются в полном объеме; салаты, первые и третьи блюда, гарниры - не менее 100 гр. Пробу отбирают из котла (с линии раздачи) стерильными (или прокипяченными) ложками в промаркированную стерильную (или прокипяченную) стеклянную посуду с плотно закрывающимися стеклянными или металлическими крышками. Отобранные пробы сохраняют в течение не менее 48 часов (не считая выходных и праздничных дней) в специальном холодильнике или в специально отведенном месте в холодильнике при температуре +2 - +6 °C.

Аналогичные требования к отбору сточных проб установлены и в СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26.

Согласно п. 14.24 указанных требований непосредственно после приготовления пищи отбирается суточная проба готовой продукции (все готовые блюда). Суточная проба отбирается в объеме: порционные блюда - в полном объеме; холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) - в количестве не менее 100 г.; порционные вторые блюда, биточки, котлеты, колбаса, бутерброды и т.д. оставляют поштучно, целиком (в объеме одной порции). Пробы отбираются стерильными или прокипяченными ложками в стерильную или прокипяченную посуду (банки, контейнеры) с плотно закрывающимися крышками, все блюда помещаются в отдельную посуду и сохраняются в течение не менее 48 часов при температуре +2 - +6 °C. Посуда с пробами маркируется с указанием наименования приема пищи и датой отбора. Контроль за правильностью отбора и хранения суточной пробы осуществляется ответственным лицом.

Пунктом 3.18 закреплено, что пищевые отходы на пищеблоке и в группах собираются в промаркированные ведра или специальную тару с крышками, очистка которых проводится по мере заполнения их не более чем на 2/3 объема. Ежедневно в конце дня ведра или специальная тара независимо от наполнения очищается с помощью шлангов над канализационными трапами, промывается 2% раствором кальцинированной соды, а затем ополаскивается горячей водой и просушивается.

В соответствии с должностной инструкцией повара МБОУ «Лынгинская СОШ» (п. 3.5), с содержанием которой Жаркова С.А. ознакомлена под роспись, в его должностные обязанности входит оставлять ежедневно суточную пробу готовой порционной продукции в полном объеме, 1 блюдо и гарниры не менее 100 г. Пробу отбирать в стерильную стеклянную посуду с крышкой (гарниры и салаты в отдельную посуду) и сохранять в течение 48 часов в специальном холодильнике или в специально отведенном холодильнике для хранения кисломолочных продуктов при температуре +2 - + 6оС (п. 3.5 Инструкции).

Как было установлено в судебном заседании суточные пробы готовой продукции за 29 и 30 августа 2019 года отсутствовали. Данное обстоятельство Жарковой С.А. не оспаривалось. Неисполнение указанной обязанности истец обосновывает тем, что суточные пробы с истекшим сроком хранения ей некуда было утилизировать, а пробы за 29 и 30 августа в холодильнике некуда было ставить.

Свидетель Ф.Е.В. показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ Лынгинская СОШ. 29.08.2019 года перед выездом в с. Якшур-Бодья с коллегами зашли в столовую попить чай. В это время пришла Жаркова С.А. с куском капусты и начала им трясти, спрашивая: будете такой капустой кормить своих детей. Она сказала, что капуста такая дорогая. Не увидев от них никакой реакции, Жаркова С.А. ушла в пищеблок и начала этой капустой стучать по столу. Часа в два, после учебы, педагог-организатор Л.М.В.. тоже пришел в столовую попить чай. Этой же капустой перед ним еще трясли. Тогда возник вопрос использовали ли вообще эту капусту для приготовления блюда. На следующий день – 30 августа в составе комиссии пошли в пищеблок проверить, была ли использована капуста в приготовлении. Оказалось, что суточных проб не было. Старший воспитатель Л.Л.Е. спросила у Жарковой С.А.: не оставила что-ли пробы? Та сказала, что детей мало ходит, зачем оставлять. О том, что не было проб, составили акт. Затем обнаружилось, что в требуемом меню не было подписи повара. С Е.Н. спустились спросить, почему не поставили подпись. С.А., обращаясь к Е.Н., сказала: уйди ты, какой ты вообще директор, ты вообще ничего не понимаешь. Тогда она (Ф.Е.В..) вмешалась в разговор и сказала: что Вас не устраивает? На что ей было сказано: не думай, что у тебя все менты куплены, на тебя управа тоже найдется. По этому поводу было сделано заявление в полицию.

Свидетель Ш.Г.В. показала, что работает завхозом МБОУ Лынгинской СОШ. 29 августа года она должна была ехать на экзамен по электробезопасности, поэтому пришла пораньше, чтобы выдать продукты. Она выдала С.А. продукты на обед и ужин, претензий к ней никаких не было. О том, что С.А. кидалась, швыряла капусту, ей сказали учителя. Ее спросили, куда предназначалась капуста? Она ответила: на рагу. Она (Ш.Г.В..) везде проверила, капусты нигде не было. На следующий день пошли проверять пробы, проб не было. Е.Н. спросила про капусту, Жаркова С.А. капусту не дала. Потом, когда все разошлись, Жаркова С.А. и ее оскорбила. Когда принимали капусту, она была нормальная, иначе ее не приняли бы. Ведра для отходов есть, но для пробных отходов необходимости в них не было, потому, что повара отходы носили домой.

Свидетель Л.Л.Е. показала, что 29 августа 2019 года произошла небольшая авария в детском саду и она побежала искать рабочего по обслуживанию здания. В этот момент по коридору шла Жаркова С.А. с миской и стала отдавать ее ей (Л.Л.Е..) со словами: передай директору. Поскольку ей было некогда, она сказала Жарковой: передай сама. Когда вернулась обратно эта миска была в руках у воспитателя У.Е.И. Она (Л.Л.Е.) взяла миску и пошла на кухню узнать, в чем дело. С.А. сказала: вот какой капустой кормите детей. Капуста вроде была нормальная, только нужно было убрать верхний листок. Второй повар тоже что-то невнятное сказала, что капуста плохая. Затем С.А. сказала, что сейчас покажет капусту учителям, родителям, которые кушали в столовой. Через некоторое время Жаркова С.А. пришла уже в группу, стала там шуметь. Она (Л.Л.Е..) попыталась ее успокоить, на что та ей нагрубила, сказав: не хочу тебя видеть, работать не умеешь, уходи на пенсию. Затем она ушла к себе в пищеблок. На следующий день ее (Л.Л.Е..) пригласили как члена комиссии посмотреть пробы. Выяснилось, что пробы оставлены не были, хотя до этого такого никогда не было. Проблем с утилизацией отходов никогда не было. Когда приходили проверять пищеблок, там стояло ведро для отходов, которое наполовину было заполнено очистками. Никаких полных ведер с отходами она не видела.

Свидетель Л.В.Г. показала, что ранее работала <данные изъяты> в Лынгинской СОШ. С Жарковой С.А. вместе работали с 2012 по 2014 г.г. Свои обязанности Жаркова С.А. исполняла хорошо. Замечаний не было. Пробы брала обязательно. Жаркова С.А. – отзывчивая, добрая, неконфликтная.

Из показаний свидетелей, стороны ответчика, подтвержденных соответствующими фотоматериалами, справки директора МБОУ Лынгинская СОШ по состоянию на 27.11.2019 года (л.д. 103) следует, что в образовательном учреждении емкости для пищевых отходов имеются в достаточном количестве. В связи с их отсутствием (емкостей) никто не обращался. В связи с этим доводы Жарковой С.А. и ее представителей о том, что неоставление суточных проб за 29, 30 августа связано с отсутствием тары для утилизации суточных проб с истекшим сроком хранения, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, постановлением Роспотребнадзора УР от 11.11.2019 года по факту поступившей из прокуратуры информации о нарушениях санитарного законодательства в МБОУ Лынгинская СОШ, установлено, что на пищеблоке созданы условия по сбору пищевых отходов, имеется емкость с указанной маркировкой «для сбора пищевых отходов», в которую удаляются суточные пробы по истечении срока их хранения. Другие помещения пищеблока также обеспечены емкостями для сбора пищевых отходов. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований при невыполнении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов) прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы представителей истицы о том, что медсестрой не велся контроль за оставлением суточных проб, факт совершения Жарковой С.А. дисциплинарного проступка не опровергают. Действительно, должностной инструкцией медицинской сестры МБОУ «Лынгинская СОШ» закреплено, что в число ее обязанностей, помимо прочего входит осуществление медицинского контроля за организацией питания, а также за санитарно-гигиеническими условиями обучения учащихся. Между тем, как указано выше, непосредственной обязанностью по оставлению суточных проб наделен повар.

Прочие доводы стороны истца: о перегрузе завхоза Ш.Г.В. обязанностями, о назначении гардеробщицы ответственной за составление меню-требований и отчетов по питанию, в обоснование чего представлен приказ о перетарификации работников МБОУ Лынгинская СОШ, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В части формулировки приказа от 26.09.2019 года № 109-к о привлечении Жарковой С.А. к дисциплинарной ответственности «за действия, которые повлекли нарушение технологии приготовления пищи другим поваром Широбоковой М.Н.», суд считает необходимым отметить, что из ее содержания не ясно, какие именно должностные обязанности нарушил работник, в чем заключалось нарушение со стороны Жарковой С.А. Ни из содержания приказа, ни из приложений к приказу установить данные обстоятельства не представляется возможным. В связи с чем в данной части суд считает приказ не конкретизированным и, соответственно, совершений Жарковой С.А. каких-либо действий, повлекших нарушение технологи и приготовления пищи другим поваром, недоказанным.

    Несмотря на данное обстоятельство, суд находит подтвержденным факт нарушения Жарковой С.А. п.3.5 должностной инструкции (отсутствие суточных проб за 29 и 30 августа 2019 года). Объективных препятствий к исполнению санитарно-эпидемиологических требований и должностных обязанностей <данные изъяты> Жарковой С.А. суд не установил.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Применение работодателем в отношении Жарковой С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное ею нарушение (отсутствие суточных проб) в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения именно в условиях воспитания и обучения детей, суд находит обоснованным и соответствующим тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

    Кроме того, приказом от 03.09.2019 года Жарковой С.А. за отсутствие на рабочем месте в течение всего дня 04.07.2019 года без предварительного уведомления был объявлен выговор. Данный приказ Жарковой С.А. обжалован не был.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, тяжести совершенного проступка, примененный приказом от 26.09.2019 года №109-к вид дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 3.5 должностной инструкции (отсутствие ежедневных суточных проб за 29 и 30 августа 2019 года), суд находит обоснованным и оставляет исковые требования Жарковой С.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жарковой Светланы Александровны к МБОУ Лынгинская средняя общеобразовательная школа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

    Судья     Н.В. Уткина