Решение по делу № 2-2428/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2428/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2019 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Салтыковой Н.В. и Клементьеву Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Салтыковой Н.В. и Клементьеву Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Салтыковой Н.В. был заключено соглашение № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Клементьевым Ю.В. и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Клементьев Ю.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Салтыковой Н.В. обязательств, предусмотренных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>.– основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства ответчиков Салтыковой Н.В. и Клементьева Ю.В.

Согласно <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и заемщиком Салтыковой Н.В., любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора (соглашения) при недостижении сторонами согласия по нему, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудно?<данные изъяты>

По смыслу указанной правовой нормы соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор либо стороны могут изменить установленную законом территориальную подсудность дела путем заключения соответствующего соглашения. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора до принятия судом дела к своему производству. Только в таком случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно как для сторон, так и для суда.

Между тем, соглашение об изменении территориальной подсудности между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Клементьевым Ю.В. отсутствует.

В частности, в силу п<данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Клементьевым Ю.В., любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договоренность о подсудности, достигнутая только с заемщиком Салтыковой Н.В., не может расцениваться в качестве соглашения о подсудности в понимании статьи 32 ГПК РФ и влечь изменение территориальной подсудности спора в целом, поскольку такая договоренность для других спорящих сторон не является обязательной.

При таких обстоятельствах подсудность спора подлежит определению по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик Салтыкова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> а ответчик Клементьев Ю.В. - по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, рассмотрение данного дела относится к компетенции <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Салтыковой Н.В. и Клементьеву Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий          К.Б. Шибанов