Решение по делу № 2-149/2018 от 06.07.2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                           (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Дмитрия Вячеславовича к Мангутовой Наталии Викторовне о взыскании денежных средств, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между Мангутовой Наталией Викторовной (далее цедент, ответчик) и Лазаревым Дмитрием Вячеславовичем (далее цессионарий, истец) заключен Договор цессии №... (далее Договор).

В соответствии с указанным Договором Мангутова Н.В. передала Лазареву Д.В. право требования к ОСАО «Россия»: выплаты денежных средств, подлежащих взысканию на основании решения Волжского районного суда ... от (дата) по делу №... в сумме 106080 рублей 20 копеек; выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактами причинения вреда имуществу Мангутовой Н.В. в результате ДТП (дата) и нарушением установленных законом сроков выплат указанных выше денежных средств; компенсационных выплат, связанных с фактом причинения вреда имуществу Мангутовой Н.В. в результате указанного ДТП, предусмотренных ст.ст.18 - 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и всех неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с нарушением права на получение компенсационной выплаты.

Денежные средства в размере 79500 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору цессии перечислены (дата) представителем Лазарева Д.В. по доверенности Чулковым А.И. денежным переводом «Блиц» ОАО «Сбербанк России» на имя Мангутовой Н.В.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ИП Лазарева Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 59526 руб. 80 коп. и расходов по экспертизе в размере 6060 рублей, по ДТП, произошедшему (дата).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу №... указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 2.6 Договора в случае отказа соответствующего суда во взыскании компенсационных выплат в пользу Цессионария с соответствующего профессионального объединения страховщиков, Цессионарий имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления в адрес Цедента заказного письма с уведомлением о его расторжении. В этом случае стороны обязуются в 10-дневный срок с момента направления Цессионарием уведомления о расторжении Договора возвратить друг другу все полученное по договору.

(дата) Лазарев Д.В. в адрес Мангутовой Н.В. направил заказным письмом уведомление об одностороннем расторжении Договора цессии №... от (дата), с требованием вернуть полученные по условиям Договора денежные средства в размере 79500 рублей на расчетный счет Цессионария.

Между сторонами заключен договор уступки права требования, правовое регулирование данного вида сделки закреплено в главе 24 ГК РФ.

Договор цессии от (дата) №... отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, заключен в письменной форме, содержит существенное условие о предмете сделки, объеме передаваемых прав. Кроме того, пунктом 2.6. Договора предусмотрен односторонний порядок его расторжения.

Таким образом, Договор цессии от (дата) №... является расторгнутым с момента направления Цессионарием уведомления о расторжении Договора, то есть с (дата). По условиям Договора денежные средства должны быть возвращены не позднее (дата).

До настоящего времени денежные средства Мангутовой Н.В. не возвращены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Мангутовой Наталии Викторовны в пользу Лазарева Дмитрия Вячеславовича нежные средства в размере 79500 рублей, а также сумму госпошлины в размере 2585 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами договором.

Договор цессии отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, заключен в письменной форме, содержит существенное условие о предмете сделки, объеме передаваемых прав. Кроме того, пунктом 2.6. Договора предусмотрен односторонний порядок его расторжения.

Таким образом, при несогласии ответчика с расторжением Договора цессии №... от (дата) в одностороннем порядке истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает два вида лиц: физические лица (граждане) и юридические лица (организации).

В соответствии с законодательством РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Это конкретный человек, который имеет фамилию, имя, отчество, идентификационный номер, определенное место жительства, по которому проживает и регистрируется в качестве ИП.

Регистрация физического лица в качестве ИП не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо. Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.

Более того, субъект хозяйствования, зарегистрированный в качестве ИП, может выступать и как предприниматель, и как гражданин. В РФ это не запрещено, а прямо предусмотрено законодательством.

Гражданин, независимо от того, зарегистрирован он в качестве ИП или нет, приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (п. 1 ст. 19 ГК РФ) также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Регистрация физического лица в качестве ИП не подразумевает разделение принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю. Иными словами, предпринимательская деятельность одновременно является деятельностью самого гражданина. Статус ИП не ограничивает правоспособность дееспособность гражданина (ст. 18, ст. 21, ст. 22 ГК РФ).

Гражданин Лазарев Д.В. с (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Обращение Лазарева Д.В. в Арбитражный суд ... в качестве индивидуального предпринимателя было обусловлено необходимостью разрешения вопроса о взыскании компенсационных выплат с Российского Союза Страховщиков именно в арбитражном процессе. Для этого гражданин Лазарев Д.В. воспользовался своей правоспособностью в качестве Индивидуального предпринимателя.                

В связи с указанным выше, отказ соответствующих судов в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лазарева Д.В. к Российскому Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в размере 59526 рублей 80 копеек и расходов по экспертизе в размере 6060 рублей, по ДТП, произошедшему (дата) означает отказ в удовлетворении аналогичных требований гражданина Лазарева Д.В.

Истец после уточнения исковых требований просит суд расторгнуть Договор цессии №... от (дата), заключенный Мангутовой Наталией Викторовной и Лазаревым Дмитрием Вячеславовичем в судебном порядке; взыскать с Мангутовой Наталии Викторовны в пользу Лазарева Дмитрия Вячеславовича денежные средства в размере 79500 рублей, а также сумму госпошлины в размере 2585 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, ранее направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представила, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что (дата) между Мангутовой Наталией Викторовной (далее цедент, ответчик) и Лазаревым Дмитрием Вячеславовичем (далее цессионарий, истец) заключен Договор цессии №... (далее Договор).

В соответствии с указанным Договором Мангутова Н.В. передала Лазареву Д.В. право требования к ОСАО «Россия»: выплаты денежных средств, подлежащих взысканию на основании решения Волжского районного суда ... от (дата) по делу №... в сумме 106 080 рублей 20 копеек; выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактами причинения вреда имуществу Мангутовой Н.В. в результате ДТП (дата) и нарушением установленных законом сроков выплат указанных выше денежных средств; компенсационных выплат, связанных с фактом причинения вреда имуществу Мангутовой Н.В. в результате указанного ДТП, предусмотренных ст.ст.18 - 19 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и всех неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с нарушением права на получение компенсационной выплаты.

Лазаревым Д.В. произведена оплата по Договору, денежные средства в размере 79500 рублей перечислены (дата) денежным переводом «Блиц» ОАО «Сбербанк России» на имя Мангутовой Н.В., что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лазарев Дмитрий Вячеславович, как истец, обратился в Арбитражный суд ... с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ответчику, о взыскании компенсационной выплаты в размере 59526 рублей 80 копеек и расходов на экспертизу в сумме 6060 рублей по ДТП, произошедшего (дата).

Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ИП Лазарева Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 59526 руб. 80 коп. и расходов по экспертизе в размере 6060 рублей, по ДТП, произошедшему (дата).

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Однако вступившим в законную силу решением Волжского районного суда ... от (дата) по делу №..., с ОСАО «Россия» в пользу Мангутовой Н.В. уже взыскана заявленная сумма страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в размере 59 526 руб. 80 коп.

Поскольку отзыв лицензии у страховщика - ОСАО «Россия» имел место после вступления в законную силу решения Волжского районного суда юрода Саратова о взыскании с него суммы страхового возмещения, взыскание с РСА компенсационной выплаты возможно только в том случае, если истец докажет невозможность взыскания с ОСАО «Россия» присужденной страховой выплаты.

Между тем, таких доказательств истец не представил, т.е. в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий не совершения им данного процессуального действия.

Более того, после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности ОСАО «Россия» продолжает действовать в статусе юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда ... от (дата) г. в пользу потерпевшей Мангутовой Н.В. уже взыскана заявленная сумма страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и истцом не представлено доказательств того, что данный судебный акт не может быть исполнен, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данное решение в установленном порядке обжаловано, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу №... оно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований в рамках рассматриваемого дела истец ссылается на п. 2.6 Договора, в соответствии с которым в случае отказа соответствующего суда во взыскании компенсационных выплат в пользу Цессионария с соответствующего профессионального объединения страховщиков, Цессионарий имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления в адрес Цедента заказного письма с уведомлением о его расторжении. В этом случае стороны обязуются в 10-дневный срок с момента направления Цессионарием уведомления о расторжении Договора возвратить друг другу все полученное по договору.

В соответствии с данным условием договора (дата) Лазарев Д.В. в адрес Мангутовой Н.В. направил заказным письмом уведомление об одностороннем расторжении Договора цессии №... от (дата), с требованием вернуть полученные по условиям Договора денежные средства в размере 79500 рублей на расчетный счет Цессионария.

Денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Таким образом, истец, считая, что с расторжением договора цедент не согласилась, обратился с требованиями о расторжении заключенного Договора.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правилами статей 389.1, 390 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке прав (требований).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истец не представил допустимые и относимые доказательства в обосновании заявленных им требований о расторжении договора цессии, поскольку по смыслу статьи 450 ГК РФ существенное нарушение условий договора как основание расторжения договора предполагает такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Речь идет о реальном возникновении ущерба, а не о предположении возникновения такого ущерба, не основанном на убедительных доводах.

Все имеющиеся в распоряжении истца как цессионария способы реализации, равно как и защиты в случае нарушения, переданного права им, учитывая в том числе и факт обращения истца за судебной защитой в порядке, предусмотренном АПК РФ, именно как индивидуального предпринимателя, не использованы и не осуществлены, не смотря на длительность правоотношений (с 2013 по настоящее время). Доказательств иного суду стороной истца не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что представление ответчиком каких - либо дополнительных документов не предусмотрено условиями договора цессии и не являлось препятствием для его заключения.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий оспариваемого договора.

При этом само по себе указание в тексте договора цессии дополнительного основания для расторжения договора в случае отказа соответствующего суда во взыскании компенсационных выплат в пользу Цессионария с соответствующего профессионального объединения страховщиков противоречит таким принципам гражданского права как равенство участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, поскольку закрепляет приоритет только одного из способов реализации права требования, переданного по заключенному сторонами договору, фактически ограничивая цессионария в способе реализации перешедшего к нему права.

Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Лазарева Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Дмитрия Вячеславовича к Мангутовой Наталии Викторовне о взыскании денежных средств, расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                  Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а