Решение по делу № 11-11725/2021 от 07.09.2021

Судья Хабина И.С.

Дело №2-2225/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11725/2021

г. Челябинск 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Елгиной Е.Г.,

при секретаре ФИО12.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановского Валерия Анастасьевича к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 о признании незаконным приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Бевера Евгения Анатольевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – ФИО13., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчановский В.А. обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 (далее - ГСК № 206), с учетом уточнений требований, о признании недействительным приказа об увольнении б/н от 15 мая 2019 года, восстановлении на работе в должности председателя правления, о признании недействительной записи в трудовой книжке № 16 от 15 мая 2019 года об увольнении по истечении срока трудового договора, возложении обязанности внести запись о ее недействительности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 28 января 2020 года в размере 373 138 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением общего собрания от 29 марта 2014 года продлены его полномочия как <данные изъяты> ГСК № 206 сроком на пять лет, до 15 мая 2019 года. 15 апреля 2014 года между ним и ГСК № 206 заключен трудовой договор. 27 апреля 2019 года членами кооператива составлен фиктивный протокол общего собрания участников ГСК № 206, которым в качестве председателя правления избран Бевер Е.А. На основании протокола общего собрания от 27 апреля 2019 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о новом руководителе ГСК №206. 15 мая 2019 года Бевер Е.А. издал приказ об увольнении его с должности председателя правления ГСК № 206 на основании п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем внесена запись в трудовую книжку. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года общее собрание участников ГСК №206, оформленное протоколом №67 от 27 апреля 2019 года, признано недействительным. В связи с чем, полагал, что приказ о его увольнении является недействительным, поскольку Бевер Е.А. не имел полномочий на издание данного распоряжения. Запись о том, что он является председателем правления, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28 января 2020 года.

Определением суда от 13 июля 2020 года принят отказ истца от исковых требований о восстановлении на работе в должности председателя правления ГСК №206, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.162-163 том 1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Молчановскому В.А. было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждански делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года отменено, дело по иску Молчановского В.А. к ГСК №206 о признании недействительным приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Молчановский В.А. участия не принял при надлежащем извещении.

Представитель истца - ФИО14., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ГСК № 206, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бевер Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Молчановского В.А. Признал незаконным и отменил приказ от 15 мая 2019 года № б/н об увольнении Молчановского В.А. в связи с истечением срока действия трудового договора с 15 мая 2019 года. Признал недействительной запись в трудовой книжке Молчановского В.А. № 16 от 15 мая 2019 года об увольнении по истечении срока трудового договора. Обязал ГСК № 206 внести в трудовую книжку Молчановского В.А. запись о недействительности записи № 16 от 15 мая 2019 года об увольнении по истечении срока трудового договора. Взыскал с ГСК № 206 в пользу Молчановского В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 28 января 2020 года в сумме 373 138 рублей. Взыскал с ГСК № 206 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6931 рубль 38 копеек.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Бевер Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Молчановский В.А. фактически признал свое увольнение, поскольку в июне 2019 года предъявил больничный лист за период с 21 по 31 мая 2019 года, который был оплачен. Кроме того, Молчановский В.А. лично издал приказ от 14 мая 2021 года о закрытии резервного фонда и выплате ему выходного пособия. Однако, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не уменьшил сумму предъявленную к взысканию на указанные суммы. Также указывает, что 15 мая 2019 года истекал срок срочного трудового договора с Молчановским В.А., а для продления трудового договора с ним правление обязано было провести общее собрание членов ГСК №206, что не было сделано. В связи с чем, 17 апреля 2019 года он вручил Молчановскому В.А. уведомление о необходимости включения в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы, а 15 мая 2019 года - приказ о его увольнении, однако последний отказался его подписывать и порвал, ознакомившись с ним лишь 24 мая 2019 года. Полагает, что поскольку на момент подписания приказа - 15 мая 2019 года, протокол №67 от 27 апреля 2020 года об избрании <данные изъяты> не был признан недействительным, полномочия на его подписание у него были. Считает, что истец обратился в суд с требованиями об отмене приказа об его увольнении по истечении шести месяцев со дня, когда ему стало об этом известно, что противоречит положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин для пропуска истцом срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица, истец Молчановкий В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Молчановский В.А., представитель ответчика – ГСК №206 и третье лицо Бевер Е.А. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части периода вынужденного прогула, размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений, как общего собрания, так и правления потребительского кооператива.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), В силу абзаца 10 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Исходя из положений Устава ГСК №206, утвержденного решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива по строительству и эксплуатации гаражей №206 (протокол №58 от 22 марта 2015 года) органами управления Кооператива являются: общее собрание (собрание уполномоченных) его членов, правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссия. К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание председателя правления из числа членов правления (п. 4.2.2 устава).

Решения по любым вопросам принимаются общим собранием (собранием уполномоченных) большинством голосов от числа присутствующих на собрании членов кооператива, за исключением вопросов о ликвидации или реорганизации кооператива, утверждения его ликвидационного баланса (п. 4.2.1 устава).

Председатель правления избирается сроком на 5 (пять) лет на общем собрании (собрании уполномоченных) членов кооператива из числа членов правления кооператива, и является руководителем правления кооператива. Полномочия председателя правления определяются настоящим уставом (п. 4.3.3 устава) (л.д. 125-133 том 1).

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ГСК № 206 и Молчановским В.А. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности <данные изъяты> ГСК № 206 на срок с 15 марта 2009 года по 15 мая 2019 года, что соответствует решению, принятому на отчетной конференции ГСК № 206 от 29 марта 2014 года (л.д. 8-9, 22-25 том 1).

В соответствии с протоколом № 67 очередного собрания членов ГСК № 206 от 27 апреля 2019 года <данные изъяты> ГСК № 206 на пять лет избран Бевер Е.А., в связи с чем, решено поручить Беверу Е.А. внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о единоличном исполнительном органе, путем направления соответствующего заявления и указанного протокола в налоговый орган (л.д.26-29 том 1).

15 мая 2019 года председателем правления ГСК № 206 Бевер Е.А. издан приказ № б/н об увольнении <данные изъяты> ГСК № 206 Молчановского В.А. в связи с истечением срока действия трудового договора, 24 мая 2019 года истец ознакомлен с этим приказом (л.д. 10 том 1).

18 июля 2019 года Молчановский В.А., ФИО16 обратились в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ГСК № 206 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 67 от 27 апреля 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования Молчановского В.А., ФИО15. Решение очередного собрания членов кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206, оформленное протоколом № 67 от 27 апреля 2019 года признано недействительным (л.д.34 том 1).

В соответствии с решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года и на основании заявления Молчановского В.А. от 12 марта 2020 года в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения, Молчановский В.А. указан в качестве руководителя юридического лица, <данные изъяты> ГСК № 206 с 28 января 2020 года (л.д. 134-144, 148 том 1).

Приказом №1 от 28 января 2020 года о вступлении в должность <данные изъяты> ГСК №206 указано приступить к приему и исполнению должностных полномочий <данные изъяты> ГСК №206 Молчановскому В.А. с 28 января 2020 года (л.д.67 том 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным приказа от 15 мая 2019 года б/н об увольнении председателя правления ГСК №206 Молчановского В.А. суд первой инстанции с учетом анализа представленных в материалы документов, исходил из того, что у <данные изъяты> ГСК № 206 Бевера Е.А. на момент подписания оспариваемого приказа отсутствовали полномочия на увольнение штатных сотрудников, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом № 67 от 27 апреля 2019 года признано недействительным. Кроме того, пришел к выводу, что процедура увольнения по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части предупреждения работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения в отношении Молчановского В.А. не была соблюдена.

Поскольку приказ об увольнении Молчановского В.А. признан незаконным, суд пришел к выводу и об удовлетворении требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке № 16 от 15 мая 2019 года об увольнении по истечении срока трудового договора и о возложении обязанности на ответчика внести соответствующие сведения о недействительности данной записи в трудовую книжку.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно трудовому договору от 15 апреля 2014 года Молчановский В.А. принят на работу <данные изъяты> ГСК №206, при этом срок действия договора указан следующим образом: начало работы – 15 марта 2009 года, окончание работы – 15 мая 2019 года (л.д. 8-9 том 1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения его в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, о прекращении трудового договора. Ссылка в апелляционной жалобе на вручение Молчановскому В.А. уведомления о необходимости включения в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, в том числе, об избрании правления и председателя правления, не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части предупреждения работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как указано ранее, согласно п. 4.2.2 Устава ГСК №206 избрание <данные изъяты> относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года решение очередного собрания членов ГСК №206, оформленное протоколом №67 от 27 апреля 2019 года, на котором председателем правления был избран Бевер Е.А., признано недействительным, и указанное решение является недействительным с момента его принятия, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Бевера Е.А. по состоянию на 15 мая 2019 года полномочий на издание приказа об увольнении Молчаловского В.А. Доводы апеллянта об обратном, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков на обращение в суд также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, ранее в своей апелляционной жалобе Молчановский В.А. в обоснование уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылался на оспаривание им в судебном порядке протокола общего собрания членов ГСК №206 от 27 апреля 2019 года. Решение Советского районного суда от 05 сентября 2019 года, которым указанный протокол признан недействительным, вступило в законную силу 03 декабря 2019 года. С настоящим иском в суд Молчановский В.А. обратился 24 декабря 2019 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года. Судебная коллегия признала данные доводы истца обоснованными, поскольку указанные обстоятельства действительно препятствовали истцу реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу требований ч. 1, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения неоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, а производство по требованиям о восстановлении на работе было прекращено, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Однако, судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула Молчаловского В.А.

В соответствии с ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как установлено материалами дела, Молчаловский В.А. был незаконно уволен приказом от 15 мая 2019 года с 15 мая 2019 года, об увольнении его именно 15 мая 2019 года также свидетельствует запись в трудовой книжке истца за №16 (л.д.10, 33 том 1), следовательно, последним днем работы Молчановского В.А. было 15 мая 2019 года, и срок вынужденного прогула истца необходимо исчислять с 16 мая 2019 года.

Поскольку приказом №1 от 28 января 2020 года о вступлении в должность председателя ГСК №206 истцу указано приступить к приему и исполнению должностных полномочий <данные изъяты> ГСК №206 с 28 января 2020 года, то срок вынужденного прогула закончился 27 января 2020 года.

Кроме того, в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работоателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

С учетом даты увольнения истца – 15 мая 2019 года, расчетным периодом для определения среднего заработка является период с мая 2018 года по апрель 2019 года.

Ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции за указанный период представлены расчетные листки по начислению заработной платы, согласно которым размер начисленной заработной платы за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года составил 535110,36 рублей, а количество фактически отработанных дней – 235, что согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела (в справке о доходах за 2018-2019 годы и табелях учета рабочего времени на истца) (л.д. 76-91, 104-105 том 1).

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составил 2277,07 рублей, исходя из расчета 535110,36руб./235дн.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Молчановскому В.А. при увольнении выплачено выходное пособие в размере 151146,20 рублей (л.д.181-183 том 1), из которого им возвращено 04 февраля 2020 года 150000 рублей (л.д.40-41 том 2). При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма выплаченного выходного пособия при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует материалам дела и содержанию оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, доказательств предъявления к оплате и оплаты истцу листка нетрудоспособности за период с 21 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 8376 рублей 72 копейки за счет средств работодателя, материалы дела не содержат, расчетный листок за май 2019 года об этом не свидетельствует (л.д. 77 том 1, л.д. 180 том 2).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Молчановского В.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2019 года по 27 января 2020 года составит 395063,98 рубля, из расчета: (2277,07 рублей * 173 дня (период вынужденного прогула) -151146,20 рублей+150000 рублей).

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, а с ответчика ГСК №206 в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2019 года по 27 января 2020 года в размере 395063 рубля 98 копеек.

Учитывая, что размер денежных компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика, изменен судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7151 рубль, исходя из общей суммы взыскания денежных средств 395063 рубля 98 копеек.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года в части периода вынужденного прогула, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 в пользу Молчановского Валерия Анастасьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2019 года по 27 января 2020 года в размере 395063 рубля 98 копеек.

Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7151 рубль.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бевера Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года