Решение по делу № 2-518/2021 от 25.05.2021

11RS0003-01-2021-000754-05 Дело № 2-518/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца Лавриненко А.И., представителей ООО «Звезда» Судомойкиной З.В., Судомойкиной А.Р., ответчика Бондарева Р.П., представителя ответчика Богданова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 30 июня 2021 года гражданское дело по иску Коломейцева П. С. к ООО «Звезда», Бондареву Д. Р., Бондареву Р. П., Бондаревой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Звезда», Бондареву Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу ____ в размере 171 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1% за период с 16.04.2021 по дату подачи иска, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных сумм, расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовых расходов в размере 224,40 руб. В обоснование иска указал, что 11.06.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: ____, что подтверждается актами осмотра от 11.06.2020 № 30 и от 19.06.2020 № 33. Управление МКД осуществляет ООО «Звезда». Со слов сантехника, в ванной комнате квартиры № №__ на разводящем трубопроводе поквартирной разводки в месте соединения металлопластиковой трубы холодного водоснабжения произошло разъединение соединительного фитинга трубой металлопласта, после вентиля, что стало причиной затопления двух нижерасположенных квартир №__, №__. Труба является общим имуществом, идет одним стояком от первого до 5 этажа. 16.04.2021 в адрес управляющей организации ООО «Звезда» истцом направлена претензия о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. В обоснование требований истец ссылается на ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 28, 29. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением от 04.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего собственника квартиры по адресу: ____ Бондарев Р.П. и Бондарева Е.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что иск предъявлен к виновнику залива, который достоверно истцу неизвестен, поэтому он предъявил иск и к управляющей организации, и к собственнику квартиры. Однако полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Звезда», обязанная систематически производить осмотры общедомового имущества, в том числе расположенного в квартирах, содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Звезда» полагала, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Рассоединение произошло после первого запирающего устройства, то есть за данный участок сети отвечает собственник квартиры. Собственники квартиры делали ремонт, и ненадлежащим образом выполнили соединение элементов сети водоснабжения. Замена стояка не выполнялась в течение длительного времени, поскольку необходимо было получить доступ к вышерасположенными и нижерасположенным квартирам. Управляющая компания длительное время не могла получить доступ в квартиру № №__, так как в квартире никто не проживает. Многократно звонили собственникам, они отвечали, что не имеют возможности передать ключи. Как только управляющей организации удалось получить ключи от квартиры № №__, сразу была произведена замена стояка. При производстве работ по замене стояка то соединение, которое стало причиной залива, не участвовало, сантехники никаких работ на нем не производили.

Ответчик Бондарев Р.П. полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО «Звезда», поскольку залив произошел в результате рассоединения прибора учета и внутриквартирной разводки холодной воды. Данное соединение делали работники управляющей организации 07.04.2020, когда производили замену стояка холодного водоснабжения. После покупки квартиры в начале 2020 г. постоянно происходило подтекание стояка холодного водоснабжения. Ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу ремонта стояка. На его заявки длительное время не реагировали. 07.04.2020 при замене стояка холодного водоснабжения работники управляющей организации отсоединили прибор учета холодной воды. Когда все демонтировали перед ремонтом, сантехник не мог снять запирающий кран, так как он «прикипел», поэтому снял его вместе с прибором учета. Сначала они установили стояк, потом к нему припаяли отводку, к отводке присоединили кран, отключающий воду, вместе с прибором учета. После монтажа всех перечисленных узлов получилось, что не состыковывался узел учета и внутриквартирная разводка, необходимо было укоротить трубу. Проще всего было укоротить трубу внутриквартирной разводки, что сантехники и сделали. При этом они забыли установить обжимающее кольцо, что и стало причиной рассоединения. Что работы производились именно таким способом, может подтвердить свидетель ФИО1, так как он в день ремонта заходил к ответчику и видел, как выполнялись работы. В период с 07.04.2020 по 11.06.2020 ответчик проживал в квартире, пользовался водой, все было нормально, не капало. Сам он никаких ремонтных работ на внутриквартирной разводке после 07.04.2021 не проводил. Когда произошел залив, ответчик находился на работе в ночное время. По вызову диспетчера управляющей компания пришла его бывшая жена – ответчик Бондарева Е.В., которая проживает с ребенком в другой квартире, ответчики находятся в разводе. При выполнении работ 07.04.2020 работники управляющей компании сорвали пломбу с прибора учета холодного водоснабжения, после ремонтных работ пломбу обратно не установили. Ответчик многократно обращался в управляющую компанию, чтобы опломбировали прибор учета, однако этот вопрос длительное время не решался, прибор учета опломбировали спустя значительное время.

Представитель ответчика Бондарева Р.П. Богданов О.Б. пояснил, что возмещать ущерб от залива должна управляющая организация. Вред, причиненный работниками, подлежит возмещению работодателем. Свидетель Ефимов является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку может понести материальную ответственность за залив в регрессном порядке. Показаниям слесарей Ефимова, Мамулькина являются нелогичными, поскольку делать соединения так, как они поясняют, было нелогично. Легче и проще было сделать так, как рассказывал ответчик Бондарев Р.П., и именно так работы и были выполнены. Подогнать длину отводки от стояка до первого запирающего устройства именно так, чтобы не возникло необходимости отрезать трубу с другой стороны, нереально. Вообще не было необходимости при производстве работ снимать прибор учета. Залив произошел именно потому, что при укорачивании трубы и новом соединении внутриквартирной разводки и прибора учета работники ООО «Звезда» забыли поставить обжимающее кольцо. У сантехников с собой не было такой гайки, потому что она одноразовая. На отрезе трубы нет следов резьбы, следовательно, гайки там не было. Акты осмотра квартиры истца не являются допустимым доказательством, поскольку при осмотре присутствовали только заинтересованные лица, работники ЖЭКа «Эллада», которое является аффилированным лицом с ООО «Звезда». Ответчик о составлении актов осмотра не извещался. 07.04.2021 при производстве работ по ремонту присутствовал друг истца ФИО1, который видел, что отсоединялся прибор учета именно от внутриквартирной разводки. Показания свидетелей Ефимова и Мамулькина являются противоречивыми, при этом свидетель Мамулькин плохо помнил, что именно они делали в квартире ответчика, он сам пояснил, что рассказывает, как он делает подобные работы обычно, а не как он делал в квартире ответчика. Ответчик ООО «Звезда» представляет в суд фальсифицированные документы.

Ответчик Бондарева Е.В. в судебных заседаниях не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. Представила в суд письменные заявления, в которых требования не признала, просила отказать истцу в исковых требованиях, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что она и ребенок Бондарев Д.Р. не проживали в квартире по адресу: ____ ____, не пользовались ею, не производили никаких ремонтных работ. В квартире проживал бывший супруг Бондаревой Е.В. – Бондарев Р.П. на основании заключенного с ним договора найма.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ____ с 14.08.2019 (л.д. 19 – 20). Бондарев Д.Р., __.__.__ г.р., является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ____ ____ с __.__.__ (л.д. 109). Родителями несовершеннолетнего собственника квартиры являются ответчики Бондарев Р.П., Бондарева Е.В. (л.д. 117). 11.06.2020 из квартиры № №__ произошло затопление квартиры № №__ что подтверждается актами от 11.06.2020, 19.06.2020 (л.д. 15 – 18), и что не отрицается всеми лицами, участвующими в деле.

В результате затопления отделке квартиры истца причинены значительные повреждения, отраженные в указанных актах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из фотографий, видео, сделанных непосредственно 11.06.2020, когда сотрудники ООО «Звезда» в присутствии Бондаревой Е.В. попали в квартиру во время залива, следует, что нарушение целостности системы ХВС произошло на участке системы, не являющейся общедомовым имуществом, после первого отключающего устройства (л.д. 158 – 160, 164). Из журнала регистрации выполненных работ следует, что устранение аварии непосредственно произведено закрыванием отключающего вентиля, после чего течь прекратилась. Из чего следует, что вентиль был исправен, просто он не был перекрыт собственником квартиры. Проведение каких-либо работ на общедомовом имуществе для устранения аварии не потребовалось (л.д. 124, 125).

Доводы ответчика Бондарева Р.П., его представителя о том, что ответственность за причинение ущерба несет управляющая организация ООО «Звезда», поскольку то соединение, которое стало причиной залива, выполнялось сотрудниками управляющей организации, суд находит несостоятельными.

Ответчик утверждал, что 07.04.2021, когда производилась замена стояка холодного водоснабжения, сантехники отключили индивидуальный прибор учета именно в указанном месте, поскольку потребовалось укорачивать трубу внутриквартирной разводки холодной воды (на фото л.д. 179 место, которое указал ответчик, обозначено цифрой 1). Однако свидетели ФИО3, ФИО2, непосредственно выполнявшие указанные работы, показали, что прибор учета демонтировался путем откручивания гаек с двух сторон (на фото л.д. 179 места, указанные свидетелями, обозначены цифрами 2).

Доводы представителя ответчика о заинтересованности свидетелей, могущих понести материальную ответственность в регрессном порядке, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. И ответчиком, и свидетелями подтверждалось, что в момент, когда демонтировался прибор учета, была сорвана пломба. Если предполагать, что прибор учета демонтировался в том месте, куда указал ответчик, то непонятно, зачем срывалась пломба, не имеющая к тому соединению никакого отношения. В то же время на фото видно, что пломба крепится именно по тем соединениям, которые откручивались по показаниям свидетелей. Это, по мнению суда, косвенно, подтверждает показания свидетелей.

Доводы ответчика ничем не подтверждены. Ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО1 Однако ФИО1 мог видеть, как выполняются ремонтные работ только кратковременно, из-за спин работников, выполнявших работы, поскольку свидетели ФИО3, Мамулькин ФИО1 О.В. даже не заметили. У ФИО1 не было оснований внимательно разглядывать, что именно делают сантехники. В связи с чем к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится с сомнением.

Кроме того, работы по замене стояка холодного водоснабжения производились 07.04.2020. Залив произошел более чем два месяца спустя (11.06.2020). Из фотографий и видео усматривается, что в квартире ответчиков производился ремонт в ванной комнате, была демонтирована ванна, отключены все сантехнические приборы. Поэтому даже если предположить, что 07.04.2020 работниками управляющей организации производились работы именно на том соединении, которое стало причиной залива, то это само по себе не доказывает, что после 07.04.2021 это соединение не переделывалось ответчиками либо привлеченными ими третьими лицами. Безусловных доказательств того, что с 07.04.2021 по 11.06.2021 на внутриквартирной системе холодного водоснабжения не производились никакие ремонтные работы и что все соединения в указанной системе существовали в том же виде, что и после окончания работ 07.04.2020, материалы дела не содержат.

Вопрос о том, опломбировался ли прибор учета после работ 07.04.2020, суд находит не имеющим значения для дела, поскольку пломба не налагается на то соединение, которое стало причиной залива. В связи с этим не имеет значения и подлинность наряда-задания от 07.04.2020.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчиках Бондаревых. Они таких доказательств не представили.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В понятие бремени содержания имущества включается также возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества.

С учетом изложенного суд находит ООО «Звезда» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен не по ее вине. Требования к ООО «Звезда» подлежат отклонению в полном объеме.

Собственником квартиры № №__ является Бондарев Д.Р., __.__.__ г.р. На дату залива он достиг возраста 11 лет. В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку квартира находится в собственности Бондарева Д.Р., он признается причинителем вреда. Непроживание его в квартире не имеет значения. Собственник обязан принимать меры к содержанию своего имущества в таком состоянии, чтобы не причинять вред третьим лицам. Так как собственник является несовершеннолетним, такие меры обязаны были принимать его родители. Собственник (его родители) отвечают за свои действия, а также за действия лиц, которых они допустили к своему имуществу. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчики Бондаревы должны возмещать ущерб в равных долях, вне зависимости от того, что Бондарева Е.В. в квартире не проживала.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец представил отчет оценщика № 41/21 от 18.03.2021 (л.д. 26 – 94). Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: ____ составляет 171 500 руб. Оценка производилась оценщиком затратным методом на основании сметы, изготовленной ООО «Унистройэлит» (л.д. 52 – 56). Перед составлением сметы производился непосредственный осмотр квартиры истца лицами, составлявшими смету (л.д. 93, 94), производилось фотографирование повреждений квартиры от залива (л.д. 66 – 92). Дефектная ведомость на ремонт квартиры (л.д. 50, 51), составленная специалистами ООО «Унитройэлит», соответствует повреждениям квартиры, перечисленным в актах осмотра от 11.06.2021, 19.06.2020 (л.д. 15 – 18), составленных управляющей организацией непосредственно после залива. Перечень предусмотренных сметой работ и материалов соответствует дефектной ведомости. Смета составлена с учетом цен на дату причинения ущерба (в ценах января 2020 г.). Суд находит указанную смету и основанный на ней отчет оценщика допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного квартире истца.

Конкретные позиции сметы, необходимость производства каких-либо конкретных работ, включенных в смету, никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал.

Суд находит правильным включение в смету накладных расходов и сметной прибыли, поскольку это отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. Статья 15 Гражданского кодекса РФ предполагает один из способов определения размера убытков в виде будущих расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести для восстановления нарушенного права. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. При этом если ремонт будет производиться силами подрядной организации, то указанные расходы будут являться обязательными для включения в смету. Доказательств того, что истец не планирует привлекать подрядную организацию и будет производить ремонт собственными силами, не имеется. Истец имеет право на любой из законных способов восстановления своего права.

Доводы письменного отзыва ответчика Бондарева Р.П. о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа отделки квартиры, что материалы оценки не содержат информации о фактическом состоянии квартиры истца до затопления, суд признает необоснованными. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пунктам 12, 13 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, не имеет значения, в каком состоянии находилась отделка квартиры истца до залива, какой была степень ее износа. В любом случае размер ущерба подлежит определению на основании стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта квартиры. Тем более что из фотографий квартиры истца усматривается, что в квартире был сделан ремонт явно не советского типа, с использованием ламината, обоев улучшенного качества, современных радиаторов отопления и современных дверных полотен с остеклением.

Также суд находит несостоятельным и довод отзыва о несоответствии отчета об оценке требованиям достоверности, поскольку он составлен на основании акта осмотра от 10.07.2020, осмотр производился спустя месяц после затопления.

Общепринятой практикой оценки ущерба после затопления является осмотр после полного высыхания, поскольку только после полного высыхания можно точно установить последствия залива. На некоторых материалах после высыхания не остается никаких следов. На других материалах следы, напротив, проявляются только после высыхания (растрескивание, изменение окраски и т.п.). При этом в данном случае дефектная ведомость, составленная на основании акта осмотра от 10.07.2020, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных актами осмотра от 11.06.2020 и 19.06.2020.

Суд отвергает и доводы отзыва о том, что поскольку в течение периода с 14.01.2020 по 07.04.2020 постоянно по вине управляющей организации происходило подтекание по стояку холодного водоснабжения, то ущерб квартире истца мог быть причинен и ранее, до даты залива. Как следует из акта осмотра от 11.06.2020, в момент залива пострадала вся площадь квартиры (обе комнаты, кухня, прихожая ванна), в акте указано на большое количество воды на полу. Это свидетельствует об очень большом объеме воды, вылившейся во время залива. Такие масштабы повреждения не могли возникнуть в результате подтекания стояка. Тем более что квартира истца находится не непосредственно под квартирой ответчиков, а через этаж. При подтекании стояка могли возникнуть повреждения отделки только в помещении ванной комнаты (туалета). Если бы течь была сильной, угрожающей заливом, было бы произведено аварийное отключение ХВС по стояку. Кроме того, первая заявка от истца на течь стояка ХВС подана только 10.03.2020. При просмотре журнала заявок за период с 14.01.2020 до указанной даты подобных заявок от истца или иных квартир на данном стояке не было.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". На правоотношения истца и ответчиков Бондаревых действие указанного закона не распространяется. Основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиками Бондаревыми нарушены имущественные права истца, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлялись имущественные требования в размере 171 500 руб., а также производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Основное требование о взыскании суммы ущерба судом удовлетворено полностью. Производные требования были адресованы управляющей организации, поскольку они основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, требования, которые могли быть отнесены к ответчикам Бондаревым, удовлетворены судом полностью.

Истец оплатил услуги представителя Лавриненко А.И. за составление искового заявления, представление интересов в суде 12 000 руб. (л.д. 23 – 25). С учетом юридической сложности дела, объёма проделанной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний по делу, суд находит указанную оплату услуг представителя разумной.

Также истец просит взыскать с ответчиков возмещение почтовых расходов в связи с рассмотрением дела. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку правоотношения истца с ответчиками Бондаревыми не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными актами, регулирующими их правоотношения, обязательный претензионный досудебный порядок не установлен, то расходы истца на направление ответчикам претензии не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат возмещению. Возмещению подлежат только расходы истца на направление копии искового заявления в размере 144 руб. (по 72 руб. каждым из ответчиков Бондаревых).

В остальной части требования о возмещении почтовых расходов отклоняются судом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины составит 4 630 руб. ((171 500 – 100 000) х 2% + 3 200). На каждого из ответчиков приходится по 2 315 руб. госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондарева Р. П., Бондаревой Е. В. в пользу Коломейцева П. С. возмещение материального ущерба, причиненного заливом, по 85 750 руб. с каждого, возмещение расходов на оплату услуг представителя по 6 000 руб. с каждого, возмещение почтовых расходов по 72 руб. с каждого.

Коломейцеву П. С. в иске к Бондареву Р. П., Бондаревой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов в остальной части отказать.

Коломейцеву П. С. в иске к ООО «Звезда» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Бондарева Р. П., Бондаревой Е. В. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Инта» по 2 315 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.

Судья Л.В. Махнева