Решение по делу № 11-10/2018 от 16.01.2018

Дело №

Мировой судья Заболотникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года                                 г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Аллы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» к Овчинниковой Алле Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» обратилось к мировому судье с иском, с учётом уточнения, к Овчинниковой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» удовлетворены в полном объеме, с взысканием с Овчинниковой А.Б. неосновательного обогащения в размере 35000 руб., государственной пошлины в размере 1250 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинникова А.Б. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что содержание платежных документов, не может являться подтверждением заключения договора займа. Договоры займа, истцом не представлены, в организации отсутствуют. Однако, по мнению суда, поскольку она не предоставила документы, подтверждающие основание получения денежных средств, она обязана возвратить указанную сумму, как неосновательно полученную. Кроме того, как пояснил представитель истца, арбитражный управляющий не располагает бухгалтерскими документами организации, указанные документы, предыдущем руководителем, ему переданы не были. Таким образом, арбитражному управляющему не известно, числится ли её задолженность на учёте организации. Суд, необоснованно отклонил её доводы о том, что указанные денежные средства были получены ею в связи с осуществлением трудовой деятельности, потрачены в интересах организации, отчёт о их использовании предоставлен организации. То обстоятельство, что она была уволена задолго до признания организации банкротом, и ей не было предъявлено каких-либо претензий, свидетельствует о том, что у неё отсутствовала задолженность перед организацией. Она получала денежные средства в связи с трудовой деятельностью, и отчиталась за них в полном объеме. Просила суд отменить постановленное мировым судьей решение, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Овчинникова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнив, что она с начала февраля ДД.ММ.ГГГГ., она работала в ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» в должности финансового директора. В мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года ООО Холдинг «ВИКО» перечислило на её банковскую карту денежные средства в размере 35000 руб., на хозяйственные нужды организации: 15000 руб.- на бензин, 20000 руб. для ремонта служебного автомобиля «Волга», который принадлежал ООО «Дизель». Всё было по поручению генерального директора ФИО4 и учредителя ФИО5 За потраченные деньги, она отчитывалась в бухгалтерию организации, бухгалтером был составлен авансовый отчет, который был подшит в кассовую книгу. Приходно-кассовые ордера и чеки ей не выдавали, поскольку она не вносила денежные средства наличными, а отчитывалась по чекам. Если бы у неё был долг перед организацией, ей бы не позволили уволиться, не отдав долг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Рвачёв С.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, пояснив, что перечисление денежных средств ООО Холдинг «ВИКО» в размере 35000 руб. на банковскую карту ответчика подтверждается платежными поручениями. Денежные средства были перечислены в период деятельности бывшего директора, и установить в связи с чем, перечислялись вышеуказанные денежные средства, не представляется возможным, поскольку бывший директор не передает им бухгалтерскую документацию. Деньги, перечисленные Овчинииковой А.Б. назад в организацию не поступали, что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету организации.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Овчинникова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» в должности финансового директора, что подтверждается трудовой книжной № (л.д.67-76). ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» перечислило на счет Овчинниковой А.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по дог.займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму 10000 НДС не облагается» (л.д.13), № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по дог.займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму 5000 НДС не облагается» (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по дог.займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму 20000 НДС не облагается» (л.д.15), а также выпиской по лицевому счёту № ООО Холдинг «ВИКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-59), выпиской по лицевому счёту № Овчинниковой А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52), выпиской по лицевому счёту № Овчинниковой А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 35000 руб., ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

Указанные в платежных поручениях договоры займа, суду не представлены, поскольку в письменной форме, они не заключались, что не оспаривается сторонами. Платежные поручения не содержат каких-либо существенных условий договора займа, и при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком, каких-либо обязательственных или договорных отношений, подтверждающих наличие законных оснований для получения и удержания, перечисленных истцом Овчинниковой А.Б., денежных средств, не было и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вышеназванные денежные средства перечислялись Овчинниковой А.Б. в рамках трудовых отношений, для обслуживания и ремонта служебного автомобиля, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Овчинниковой А.Б., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в организации имелся служебный автомобиль, как не представлено доказательств расходования денежных средств на его ремонт.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Венчурная инвестиционная компания», фактов регистрации автомототранспортных средств, не значится (л.д.37).

Согласно сообщению Гостехнадзора Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Венчурная инвестиционная компания» самоходную технику и прицепы к ней не регистрировала (л.д.38).

Доводы жалобы о возврате ответчиком денежных средств в ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» и отсутствии долга перед организацией, не состоятельны и доказательств тому, Овчинниковой А.Б., суду не представлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств, в силу положений ст.56 ГПК РФ и требований ч.4 ст.1109 ГК РФ, возложено на ответчика.

Кроме того, из вышеназванных банковских выписок по лицевым счётам истца и ответчика, не усматривается перечисление Овчинниковой А.Б. на счет истца, денежных средств, полученных ею.

Суд оценивая в совокупности доводы жалобы ответчика, приходит к выводу о их необоснованности и недоказанности.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции значимые обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, выводы мирового судьи являются правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и суд апелляционной инстанции таковых не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, и отмене или изменению не подлежащим, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018