Решение по делу № 2-5406/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-5406/2015                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истицы Казакова А.Б., ответчика Егорова Н.В., представителя ответчика Скворцова, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Н.Н. к Егорову Н.В. , ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Истица Шувалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Егорову Н.В., ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Егоровым Н.В. договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>. Истица считает данный договор притворным, прикрывающим собой договор займа денежных средств, ввиду следующего. Указанная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Другого жилья у нее не имеется. С момента заключения договора купли продажи и по настоящее время она постоянно проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей, а также свидетельством о проверке счетчика ГВС. О том, что она не имела намерения продавать квартиру, свидетельствует и переписка с ответчиком из которой следует, что она собиралась выкупить квартиру. Данная квартира стала предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств на основании договора займа. Договор займа, заключенный с ответчиком, был фактически прикрыт договором купли-продажи. Согласно имеющейся у нее квитанции она несет расходы по оплате кредитного договора заключенного между ответчиком и ОАО «Сбербанк России». Так, по договоренности с ответчиком он должен был взять для нее кредит, а в качестве обеспечения исполнения обязательств она должна была формально подписать договор купли- продажи квартиры и на некоторые время зарегистрировать право собственности квартиры на ответчика до момента полного погашения обязательств. Самостоятельно кредит она взять не могла, поскольку у нее имеется задолженность перед ОАО «Сбербанк России».

Размер займа между ними составлял СУММА . В тоже время согласно договору купли продажи стоимость квартиры составляет СУММА что свидетельствует о том, что сумма в размере СУММА не могла служить оплатой за квартиру, поскольку превышала еестоимость, а именно являлась суммой займа.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи был совершен на крайне невыгодных для нее условиях. Так, рыночная стоимость квартиры составляет СУММА В то время как по договору купли продажи стоимость составляет лишь СУММА . На момент заключения договора купли продажи она находилась в тяжелом финансовом положении, что подтверждается приложенными кредитными договорами, заключенными с ОАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ 24. Ответчик был в курсе ее тяжелого положения, в связи с чем, и предоставил ей денежные средства для погашения обязательств перед различными банками.

Истица Шувалова Н.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный с ответчиком Егоровым Н.В. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> признать недействительным договор залога квартиры, заключенный между Егоровым Н.В. и ОАО «Сбербанк России», снять обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру.

Представитель истицы Казаков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным только в связи с его притворностью по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать за истицей право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, признать недействительным договор залога на данную квартиру, снять обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру.

Ответчик Егоров Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что он с истицей заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по просьбе последней разрешив в течение года после продажи пожить в ней, при этом в устной форме с Шуваловой Н.Н. была достигнута договоренность по внесению платежей за проживание в квартире. Спорная квартира была приобретена им частично на личные средства и частично на денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». С момента приобретения квартиры и до настоящего времени им ежемесячно вносятся платежи по оплате кредита. Договор займа денежных средств с истицей он не заключал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Скворцов О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, полагая, что истицей не представлены доказательства подтверждающие притворность заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истицы Казакова А.Б., ответчика Егорова Н.В., представителя ответчика Скворцова О.Н., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно дели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица Шувалова Н.Н. заключила с ответчиком Егоровым Н.В. договор купли-продажи квартиры, согласно которому Егоров Н.В. приобрел у Шуваловой Н.Н. квартиру № в доме № по <адрес> Стоимость квартиры согласно п. № составляет СУММА ., которые выплачиваются Егоровым Н.В. за счет средств кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации, кадастра и картографии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена государственная регистрация права ипотеки в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егоров Н.В. в настоящее время является собственником указанной квартиры.

Ответчик Егоров Н.В. пояснил, что спорная квартира фактически им была приобретена за СУММА .,однако, по просьбе Шуваловой Н.Н. в договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры в размере СУММА . Первоначальный взнос в размере СУММА . им был уплачен истице за счет личных средств, а оставшаяся сумма была оплачена кредитными средствами, полученными от ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Егоровым Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Егорову Н.В. был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в СУММА . на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: квартиры, расположенной по <адрес>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Шуваловой Н.Н. была перечислена денежная сумма в размере СУММА

Из справки, представленной ответчиком Егоровым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сбербанк России», следует, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером ипотечного кредитования дополнительного офиса № ФИО1 был получен оригинал документа - расписка Шуваловой Н.Н., подтверждающая получение денежных средств в качестве первоначального взноса в размере СУММА . согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Егорова Н.В. Копия указанного документа находится в составе кредитного досье № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», оригинал возвращен на руки Егорову Н.В.

Ответчик Егоров Н.В. пояснил, что оригинал указанной расписки в настоящее время им утерян.

В подтверждение оплаты кредита ответчиком представлена справка дополнительного офиса № Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России», приложенная к ней выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чеки по операциям Сбербанка Онлайн о переводах со счета карты, принадлежащей Егорову Н.В. на счет вклада.

Истица Шувалова Н.Н. просит признать, вышеуказанный договор купли-продажи недействительным ввиду его притворности, указав, что фактически с ответчиком был заключен договор займа денежных средств на СУММА .

Из смысла ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями, стороны при ее совершении ставят перед собой цель достигнуть того результата, который вызывала бы прикрытая сделка, если бы они заключили ее открыто. В притворной сделке отсутствует основание, следовательно, она является недействительной (ничтожной).

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным не имеется.

Как было указано выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егоров Н.В. в настоящее время является собственником указанной квартиры. Истица Шувалова Н.Н. получила лично от ответчика Егорова Н.В. за квартиру денежные средства в размере СУММА . и за счет предоставленных ОАО «Сбербанк России» кредитных средств СУММА ., т.е. всего СУММА .

Доводы истицы о том, что проданная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением и другого жилья у нее не имеется, не являются основаниями для признания договора купли-продажи недействительным.

Не являются такими основаниями и доводы истицы о ее проживании в спорной квартире, оплаты квартплаты за нее. Как пояснил ответчик Егоров Н.В., по просьбе истицы он разрешил ей в течение года после продажи пожить в ней, при этом в устной форме с истицей была достигнута договоренность по внесению платежей за проживание в квартире.

Доводы ответчика подтверждаются п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в объекте недвижимости зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую квартиру в течение одного года с момента регистрации права собственности покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

В связи с тем, что истица Шувалова Н.Н. по истечении года с момента регистрации права собственности не освободила спорную квартиру, ответчиком Егоровым Н.В. в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об освобождении жилого помещения. В ответ на которое истицей направлено письмо с просьбой разрешить использовать жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом этого помещения и выплатой суммы за использование этого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная переписка подтверждает доводы ответчика о разрешении использовать истице жилое помещение в течение года с внесением соответствующей оплаты за него.

В подтверждение своих доводов, а именно исполнение договора займа истица Шувалова Н.Н. ссылается на внесение денежных средств в размере СУММА . на расчетный счет ответчика открытый в ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Егоров Н.В. в судебном заседании не оспаривает факт внесения на его счет СУММА . в счет погашения кредита и это подтверждается представленным приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА

Однако, внесение единственного платежа ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об исполнении истицей за ответчика Егорова Н.В. обязанностей по внесению платежей по кредиту, поскольку, погашение кредита предполагает ежемесячное внесение платежей в соответствии с графиком погашения.

Не является таким доказательством по аналогичным основаниям и запись в графике погашения кредита напротив СУММА . за ДД.ММ.ГГГГ., в которой указана «отдала», «получил». К тому же из этой записи невозможно установить кем она сделана и в связи с чем.

Никаких иных доказательств подтверждающих возврат истицей Шуваловой Н.Н. взятых у ответчика Егорова Н.В. взаймы денежных средств в деле не имеется.

Наличие у истицы Шуваловой Н.Н. задолженностей перед ОАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ 24 не может с достоверностью свидетельствовать о заключении с ответчиком договора займа. Напротив, данное обстоятельство может трактоваться как подтверждение заключения договора купли-продажи, принадлежащей истице квартиры с целью погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доказательств подтверждающих притворность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Рассматривая исковые требования истицы в пределах заявленных, требование Шуваловой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес> является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворения требования, вытекающие из него о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания право собственности на указанную выше квартиру за истицей, признании недействительным договора залога, заключенного между Егоровым Н.В. и ОАО «Сбербанк России», снятии обременений в виде ипотеки в силу закона на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шуваловой Н.Н. в удовлетворении исковых требований предъявленных к Егорову Н.В. , ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес> заключенного между Шуваловой Н.Н. и Егоровым Н.В. ; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за Шуваловой Н.Н.; признании недействительным договора залога, заключенного между Егоровым Н.В. и ОАО «Сбербанк России»; снятии обременений в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.