Решение по делу № 2-2498/2023 от 06.03.2023

05RS0031-01-2017-003177-68

Дело №2-2498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                   26 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

представителя ответчика Алиева Ш.М. – Гусенова М.Ш.,

представителя третьих лиц – Гусеновой П.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к Алиеву ФИО52 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкала обратилась в суд к Магомедову С.С. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указано, что управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации город Махачкалы составлен акт о том, что Магомедовым С.С. самовольно возведен 10-ти этажный многоквартирный жилой дом из монолитного железобетонного каркаса с шлакоблочным наполнением стен, размерами 20x17м., расположенный по адресу: город Махачкала, Приморский жилой район, МКР М-2, на земельном участке <адрес>. Согласно акту выездной проверки Управлением по «вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой возведенный 10-ти этажный многоквартирный жилой дом из монолитного железобетонного каркаса с шлакоблочным наполнением стен, размерами 20x17м., расположенный по адресу: город Махачкала, Приморский жилой район, МКР М-2, на земельном участке <адрес>, обязать Магомедова С.С., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по указанному выше адресу, а в случае невыполнения Магомедовым С.С. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Алиев Ш.М.

Определением суда от 04.10.2018 года к участию в деле качестве надлежащего ответчика привлечен Алиев Ш.М.

Определением суда от 04.10.2018 правовой статус ответчика Магомедова С.С. изменен с «ответчика» на «третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований».

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил,

    В судебном заседании, представитель истца – Умалатов У.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик Алиев Ш.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя. Также в материалах дела имеется заявление Алиева Ш.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Алиева Ш.М. – Гусенов М.Ш. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель третьих лиц – Гусенова П.Ш., возражала против заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, полагая требования незаконными и необоснованными.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве    параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство ФИО26 выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации города Махачкалы из Управления по вопросам капитального строительства г.Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве 10-ти этажного МКЖД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: РД, <адрес>, Приморский жилой район МКР М-2.

Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением по вопросам координации капитального строительства <адрес> следует, что спорное строение представляет собой: 10-ти этажный МКЖД с монолитным железобетонным каркасом с шлакоблочным наполнением, размерами 20х17м., возведенный в отсутствие разрешения.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с к/н <адрес>, на котором возведено спорное строение, ФИО24 отчужден ФИО25 по договору купли – продажи и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Намерение продать указанный участок также подтверждается нотариально удостоверенным согласием супруги ФИО24 – ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи усматривается, что ФИО24 данный участок также принадлежал на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Алиевым Ш.М. на вышеуказанном земельном участке с к/н <адрес> без соответствующего разрешения возведен 10-ти этажный МКЖД, квартиры в котором последним реализованы третьим лицам, на основании нотариально удостоверенных предварительных договоров купли-продажи и соглашений о внесении в них изменений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство самовольного строения является основанием для его сноса.

Между тем, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №10/22, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» – Магомедов М.З. в заключении №167/22 от 17.11.2022 отвечая на вопросы, пришел к следующим выводам:

1 и 2.Строение, расположенное на ЗУ/67:716, по адресу: РД, <адрес>, Приморский жилой район, МКР М-2, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

-cт. 36 ПЗЗ городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), предполагающий максимальный процент застройки для строительства многоквартирных жилых домов и объектов гостиничного обслуживания (гостиниц) с количеством надземных этажей от 9 до 20 - 30%. (по факту составляет 54,0%).

-ст. 36 ПЗЗ городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту со стороны правого фасада Строение расположено на границе участка).

Строение, расположенное на ЗУ/67:716, по адресу: РД, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

-СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий антисейсмические швы, разделяющие здания и сооружения по всей высоте.

-п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» - "Толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований настоящего раздела с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.). диаметра и вида арматуры...

-СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81 * (с Изменениями N1, 2, 3).

-СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах».

-п.п. 9.1, 9.2, 9.3 СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением N1)», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши.

-СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», обеспечивающий продолжительность инсоляции в помещениях

-п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающий подъезд пожарных машин, с одной стороны (с переднего сада Строения).

2.Строение, расположенное на ЗУ/67:716, по адресу: РД, г. <адрес>2, по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние» (то есть, пригодны для эксплуатации), является объектами капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан процессе эксплуатации.

3.Строение находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>. (См. Приложение №).

4.Принимая во внимание вышеуказанные требования СП 54.13330.2016 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ», и СНиП 31-01-2003 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕМНОГОКВАРТИРНЫЕ», предъявляемые к этажности, Строение, расположенное на ЗУ/67:716, по адресу: РД, <адрес>, является 10-ти этажным строением.

1-этаж Строения, расположенного на ЗУ/67:716, по адресу: РД, <адрес>, представляет с собой нежилое помещение, остальные этажи со 2-го этажа до 10-го этажа жилые.

6.В результате исследования, принимая во внимание вышеизложенные требования п.3.7 СП 54.13330.2016 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ» и приложение Б п.1.1а СНиП 31-01-2003 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ», где даётся определение зданий, состоящих из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов, с квартирами одной секции, имеющими выход на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор, эксперт приходит к выводу о том, что Строение, расположенное на ЗУ/67:716, по адресу: РД, <адрес> представляет собой "одно подъездный, 10-ти этажный, многоквартирный жилой дом секционного типа", с количеством 4-х квартир в одной секции, имеющими выход на одну лестничную клетку непосредственно.

7.Согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N1)» эксперт приходит к выводу о том, что Строение, расположенное на ЗУ/67:7 16, по адресу: РД, <адрес>, может остаться в приделах фактического расположения от границ смежного земельного участка, так как стена Строения сплошная без окон и соответствует противопожарной стене 1-типа.

В этом случае требования п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», будут соблюдены, при которых противопожарные расстояния между ФИО26 не нормируются.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что по поручению Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2019 года в целях выработки механизма легализации незаконных объектов, во многих из которых по факту проживают люди, была создана комиссия ФАУ «РосКапСтрой»

По результатам проведенной работы пригодными для безопасного проживания названы 105 многоквартирных домов, в том числе и спорный МКЖД, о чем свидетельствует заключение ФАУ «РосКапСтрой» №90/100 от 30.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения санкции в виде сноса строения – МКЖД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: РД, <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО24 и другим лицам ведение строительных работ, по адресу: <адрес>, МКР, М-<адрес> и отчуждать указанный объект и земельный участок с кадастровым номером <адрес> и запрета Управлению Росреестра по <адрес> выполнение каких – либо действий по регистрации перехода права на объект строительства расположенный по адресу: <адрес>, МКР, М-<адрес> и отчуждать указанный объект и земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу, отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкала к Алиеву ФИО53 о признании самовольной постройкой возведенный 10-ти этажный многоквартирный жилой дом из монолитного железобетонного каркаса с шлакоблочным наполнением стен, размерами 20x17м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке <адрес> и обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по указанному выше адресу, а в случае невыполнения Алиевым ФИО54 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

По вступлении данного решения суда в законную силу отменить принятые определением суда от 29.03.2017 меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО24 и другим лицам ведение строительных работ, по адресу: <адрес>-<адрес> и отчуждать указанный объект и земельный участок с кадастровым номером <адрес> и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких – либо действий по регистрации перехода права на объект строительства расположенный по адресу: <адрес> и отчуждать указанный объект и земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>