Решение по делу № 33-6274/2014 от 27.06.2014

Судья Водяницкая А.Х. №33-6274

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Стуловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года дело

по апелляционной жалобе Кострюкова В.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2013 года по иску Кострюкова В.В. к Дрягалову Л.Н. о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кострюков В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ООО «<...>» и Дрягаловым Л.Н. 28 февраля 2011 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>кв.м., и расположенного на нем незавершённого строительством жилого дома, площадью застройки <...>кв.м., степень готовности – <...>%, находящиеся по адресу: <...>. Цена договора составила <...>рублей, из которых стоимость земельного участка составляет <...>рублей, стоимость незавершенного строительством жилого дома - <...>рублей. Пунктом 4 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью, однако фактической оплаты от покупателя не поступало, что и явилось причиной обращения в суд с иском. При этом Кострюков В.В. обращается с иском на основании заключенного 09 июля 2013 года с ООО «<...>» (ранее - ООО «<...>») договора уступки права требования по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 09 июля 2013 года. Права требования по договору цессии перешли от ООО «<...>» к Кострюкову В.В. в полном объеме и составляют <...>рублей.

Кострюков В.В., с учётом изменённых требований, просил суд взыскать с Дрягалова Л.Н. задолженность по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, заключенного 28 февраля 2011 года между ООО «<...>» и Дрягаловым Л.Н., в сумме <...> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 года по 03 сентября 2013 года в сумме <...>рублей <...> копеек.

Ответчик Дрягалов Л.Н. и его представитель Тумкова Т.Г. иск не признали.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2013 года Кострюкову В.В. в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Кострюкова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводом суда об исполнении покупателем обязательств по оплате приобретённых объектов недвижимости. По мнению заявителя жалобы, включение в договор купли-продажи условия об оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости на момент подписания договора не свидетельствует о документальном подтверждении исполнения такой обязанности.

На апелляционную жалобу Дрягаловым Л.Н. представлены возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кострюков В.В. не явился, был извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК Российской Федерации.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося лица, поскольку имеются сведения его надлежащего извещения и отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, заслушав Дрягалова Л.Н. и его представителя Тумкову Т.Г., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что предметом притязаний являются денежные средства в размере <...>рублей, составляющие стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, и двухэтажного деревянного объекта незавершенного строительством (жилого дома), находящихся по адресу: <...>, и являющихся предметом договора купли-продажи, заключённого 28 февраля 2011 года между ООО «<...>» (продавец) и Дрягаловым Л.Н. (покупатель) (л.д. 24 т.1).

Указанные объекты приобретены Дрягаловым Л.Н. по данному договору и его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в суд, Кострюков В.В. указал на неисполнение Дрягаловым Л.Н. обязательств по договору купли-продажи в части оплаты названных объектов недвижимости в сумме <...>рублей.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что Кострюков В.В. по договору уступки права требования принял от ООО «<...>» (ранее – ООО «<...>») в полном объёме права (требования), принадлежащие кредитору по договору купли-продажи земельного участка и незавершённого строительством жилого дома от 28 февраля 2011 года (л.д.119-120 т.1). Вместе с тем, из договора купли-продажи следует, что на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью (пункт 4 договора).

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, условия договора в части оплаты приобретенных объектов недвижимости, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, подтверждающие расчет по договору купли-продажи, пришёл к выводу о необоснованности заявленных Кострюковым В.В. требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Цена договора купли-продажи недвижимости является существенным условием (ст.555 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, Кострюков В.В. в соответствии с приведёнными положениями закона должен представить доказательства неисполнения покупателем по договору купли-продажи Дрягаловым Л.Н. обязательств по оплате объектов недвижимости, а Дрягалов Л.Н., возражая против иска, - доказательства оплаты данных объектов.

Обжалуя решение суда, Кострюков В.В. указывает доводы, которые аналогичны доводам иска. При этом заявитель, утверждая о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, ссылается на ст.408 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд апелляционной инстанции указывает, что указанная норма права о документарном подтверждении факта возврата не носит императивного характера, поэтому при отсутствии такового документа оценку доводов об исполнении покупателем обязательств следует проводить по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации. Кроме этого, необходимо отметить, что и нормы ГК Российской Федерации, регламентирующие положения о договоре купли-продажи недвижимости, не содержат каких-либо специальных требований к содержанию документа, указывающего на исполнение покупателем обязательств по оплате товара.

В свою очередь, суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, принял во внимание соблюдение сторонами сделки существенных условий для такого вида сделки. Суд первой инстанции, признавая исполнение Дрягаловым Л.Н. обязательств по оплате товара, отклонив доводы истца, обоснованно указал, что о таком исполнении свидетельствуют условия договора купли-продажи. Так, пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что на момент подписания договора расчёт между сторонами произведён полностью.

Принимая во внимание приведённые положения закона, учитывая ст.408 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает, что условия договора – п. 4 – являются по своей сути распиской независимо от того, как это оформлено. В этой связи, отсутствие у Дрягалова Л.Н. документов о внесении денежных средств в кассу общества, не может свидетельствовать о неисполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст.67 ГПК Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу разрешены правильно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострюкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Заварихина С.И.

Карпов Д.В.