Решение по делу № 8Г-34031/2023 [88-32611/2023] от 17.11.2023

УИД 77MS0341-01-2023-000257-80

Дело № 8Г-34031/2023, № 88-32611/2023

(номер дела в суде первой инстанции 02-171/341/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «ДЕГУНИНО-6» на решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 15 марта 2023 года, апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива «ДЕГУНИНО-6» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ЖСК «Дегунино-6» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на текущий ремонт и эксплуатационные расходы в размере 8840 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> площадью 56 кв.м. Истец с 2011 года занимается управлением многоквартирного дома по указанному адресу. Часть жилищно-коммунальных услуг начисляет истец, включая содержание и текущий ремонт МКД, домофон, телеантенну, вывоз мусора, дополнительный взнос за текущий ремонт и взнос ЖСК за эксплуатационные расходы. С апреля 2021 года ответчик перестала оплачивать взнос за эксплуатационные расходы в размере 330 руб. и дополнительный взнос за текущий ремонт в размере 2 руб. с одного квадратного метра, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 15 марта 2023 года исковые требования ЖСК «Дегунино-6» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе ЖСК «Дегунино-6» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением требований материального и процессуального права, просит оставить в силе решение первой инстанции.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК «Дегунино-6» осуществляет самостоятельное управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56 кв.м.

Решением общего собрания членов ЖСК «Дегунино-6» от 22 января 1994 года установлен дополнительный тариф за текущий ремонт в размере 2 руб. с одного квадратного метра общей площади каждой квартиры, также установлен тариф за эксплуатационные расходы в размере 300 руб. с каждой квартиры.

Решением общего собрания членов ЖСК «Дегунино-6» от 19 января 2003 года установлен тариф за эксплуатационные расходы в размере 330 руб. с каждой квартиры.

ФИО1 с 01 апреля 2021 года прекратила оплату указанных расходов, в связи с чем, по состоянию на 20 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 8840 руб.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153,154,46,137 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязана оплачивать установленные решением общего собрания членов кооператива взносы на текущий ремонт и эксплуатационные расходы, в связи с чем, проверив правильность расчета, взыскал с ФИО1 в пользу ЖСК «Дегунино-6» задолженность в размере 8 840 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое об отказе в иске, указал на то, что истцом не было представлено доказательств законности установления взносов на эксплуатационные расходы и дополнительный взнос на текущий ремонт за период с 01 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года, истец ссылался на утрату протоколов общих собраний, устанавливающих данные взносы в результате залива подвала дома в 2013 году, где хранились документы, однако в акте не приведен перечень утраченных документов, сведений об организации способа восстановления документов не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Представив выписки из протоколов общих собраний и обосновывая невозможность представления подлинных протоколов общих собраний, принятых по спорным вопросам 22 января 1994 года и 19 января 2003 года ЖСК «Дегунино-6» ссылался на то, что документы были утрачены в результате залива в 2013 году подвала, в котором они хранились.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, сослался на недоказанность принятия общими собраниями кооператива решений об утверждении взносов на эксплуатационные расходы и дополнительный взнос, на которые ссылался истец.

Между тем, судом не дано оценки тому, что ответчик оплачивала расходы, начисляемые ей ЖСК до 01 апреля 2021 года, не оспаривая их законность; не установлено производится ли начисление расходов, заявленных истцом к взысканию в отношении всех членов кооператива и собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлялись ли кооперативом фактически дополнительные расходы на текущий ремонт общего имущества и эксплуатационные расходы в спорный период, а также до апреля 2021 года; размер таких расходов; отражались ли они в ежегодной смете расходов, утверждалась ли такая смета общим собранием членов кооператива и собственников помещений (истцом представлялись сметы и отчеты об исполнении).

Данные обстоятельства, с учетом приведенных положений закона и оснований заявленных требований, являлись имеющими значение и подлежали установлению судом и доказыванию сторонами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья О.М. Анатийчук