Решение по делу № 2-16637/2014 от 14.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                     24 декабря 2014 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску Чекирлана Д. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа.

установил:

Истец Чекирлан Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который на основании доверенности, иск полностью поддерживает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Анализ материалов дела, доводов истца и пояснений представителя ответчика, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, <данные изъяты><данные изъяты> г. произошло столкновение автомобиля "Фольцваген", государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ВА, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и "КИА", государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ЕК <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 застрахованная ООО СК «Согласие».(полис ВВВ №<данные изъяты>)

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В установленные законом сроки и порядке истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Для проведения независимой оценки истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сартекс». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая представленное заключение экспертов, составленное ООО " Сартекс ", суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Ответчиками доказательств причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО " Сартекс " как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, задолженность ответчика ООО СК «Согласие» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. а именно, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, как подтвержденные документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая сложность дела, количество судебных заседаний, чрезмерности заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает, что разумным будет возместить истцу расходы на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание непосредственное участие представителя в подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекирлана Д. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чекирлана Д. В.:

страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей,

представительские расходы <данные изъяты> рублей,

нотариальные услуги <данные изъяты> рублей,

штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.

Председательствующий