Решение по делу № 66а-1855/2021 от 17.03.2021

                                                                                          Дело № 66а-1855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                19 марта 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 15 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Петросяна Артура Петросовича, Космасовой Маргариты Камильевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-87/2020 по административному исковому заявлению Петросяна Артура Петросовича, Космасовой Маргариты Камильевны к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

установил:

Петросян А.П. и Космасова М.К. обратились в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 1 января 2013 года в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 505 000 рублей и 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 1 159 772,8 рубля и 554 407,3 рублей соответственно.

Вместе с тем административные истцы как собственники объектов недвижимости обязаны уплачивать земельный налог исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 14 апреля 2020 года административный иск удовлетворен.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 25 мая 2020 года.

21 июля 2020 года посредством почтовой связи административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области понесенных по делу судебных расходов в размере 28 600 рубля, состоящих из: 20 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, 8 000 рублей – на оплату услуг представителя, 600 рублей - по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявители указывали, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Костромского областного суда от 15 января 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, с администрации Костромской области в пользу Петросяна А.П. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей; в пользу Космасовой М.К. – по оплате услуг представителя 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. 25 января 2021 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать в удовлетворении требований к администрации Костромской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований, какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были, а органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года № 543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

При этом следует отметить, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на него судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 рублей Петросяном А.П., а также на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей Петросяном А.П. и Косматовой М.К.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (56% и 63%), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре № 282-Д/19 от 1 декабря 2019 года стоимости оценки, определив их в размере 20 000 рублей.

При этом административные истцы при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления № 28 уплатили государственную пошлину каждый в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 27 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителями на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем административных истцов работы, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административными истцами судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 20 000 рублей (Петросяном А.П.), на оплату услуг представителя 6 000 рублей (по 3 000 рублей каждому заявителю), по уплате государственной пошлины 600 рублей (по 300 рублей каждому заявителю), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с их процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом указана дата его принятия 15 января 2020 года, в то время из материалов административного дела следует, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки принято 15 января 2021 года, что в данном случае является опиской.

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

исправить описку, допущенную во вводной части определения Костромского областного суда от 15 января 2021 года в дате его принятия, и вместо указанного судом «15 января 2020 года» считать правильным «15 января 2021 года».

Определение Костромского областного суда от 15 января 2021 года (№ 3а-87/2020) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                               И.В. Селиверстова