Решение от 15.11.2023 по делу № 33-12647/2023 от 20.10.2023

Судья Милованова Е.И. дело № 33-12647/2023

УИД: 34RS0002-01-2023-002884-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2023 по иску Топорина А. Г. к товариществу собственников недвижимости «Квартал 122» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Топорина А. Г. по доверенности Щетинкина Д. Б.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников недвижимости «Квартал 122» в пользу Топорина А. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> взысканы сумма в размере 126640 рублей, расходы по оплате монтажных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 65 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Квартал 122» в пользу Топорина А. Г. компенсации морального вреда в сумме свыше 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 20000 рублей, почтовых расходов в сумме свыше 395 рублей 65 копеек, штрафа в размере свыше 30000 рублей, неустойки, отказано. С товарищества собственников недвижимости «Квартал 122» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3772 рубля 80 копеек. С товарищества собственников недвижимости «Квартал 122» в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО «ЭкспертГрупп» взыскано в счет возмещения расходов на производство экспертизы 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Топорина А.Г. по доверенности Щетинкина Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Топорин А.Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Квартал 122» (далее ТСН «Квартал 122») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2023 года в результате порыва на стояке горячего водоснабжения в <адрес> произошло повреждение имущества, находившегося в <адрес> и принадлежащего истцу.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Содействие», согласно заключению которого, размер ущерба от затопления составляет 159887 рублей, за производство оценки повреждённого имущества им понесены расходы в размере 6500 рублей.

Досудебная претензия о возмещении ущерба и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 126 640 рублей, убытков виде расходов по оплате слива воды, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 587 рублей, неустойки в размере 159 887 рублей, а также штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Топорина А.Г. по доверенности Щетинкин Д.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере, без применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктам и «д» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2023 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> связи с порывом трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Квартал 122».

Согласно заключению ООО «Содействие» № <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 159887 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6500 рублей и понесены Топориным А.Г.

В целях установления размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно экспертному заключению АНО ООО «ЭкспертГрупп» № 2-2570/2023 от 14 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления, расположенной по адресу: <адрес>, на основании сметного расчета составляет 126640 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ТСН «Квартал 122» о возмещении ущерба, так как в силу приведенных выше норм законодательства поддержание надлежащего состояния общедомового имущества относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда, и оно должно осуществляться ответчиком как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, однако такую обязанность не исполнила.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, принимая во внимание, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 126640 рублей.

Также судом взысканы расходы по оплате монтажных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом суммы штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ТСН «Квартал 122» штраф.

Определяя размер штрафа, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил его до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенного ко взысканию штрафа и наличием оснований для его снижения по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера штрафа до 70 070 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года изменить в части размера взысканного с товарищества собственников недвижимости «Квартал 122» в пользу Топорина А. Г. штрафа, увеличив сумму с 30 000 рублей до 70 070 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Топорина А. Г. по доверенности Щетинкина Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: