Решение по делу № 2-5986/2018 от 16.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

21 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5986 по иску Мирошниченко С. Г. к Щеглову В. А., Щегловой Г. П., Щегловой М. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец Мирошниченко С.Г. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от <дата> в размере <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ним и Щегловым В.А., Щегловой Г.П., Щегловой М.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком на один год до <дата> с ежемесячной выплатой 4 % от суммы займа, а именно <...> руб. Проценты оплачиваются в срок не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата>. В счет обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <...> руб. <дата> ответчики произвели оплату в размере <...> руб. До настоящего времени долговые обязательства не исполнены. Поэтому он просит взыскать сумму долга <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб. в соответствии договором займа и обратить взыскание на указанное имущество.

В судебном заседании истец Мирошниченко С.Г. отсутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Грединаров А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики Щеглов В.А., Щеглова Г.П., Щеглова М.В. в судебном заседании отсутствовали, о слушании дела извещены. Представитель ответчика Щегловой М.В. по доверенности Пятайкина Е.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между <дата> между Мирошниченко С.Г. и Щегловым В.А., Щегловой Г.П., Щегловой М.В. был заключен договор займа, на сумму <...> руб. под 4 % в месяц до дня погашения суммы займа, сроком возврата до <дата>, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10 <дата>. Получение ответчиками денежных средств от истца подтверждается заявлением от <дата>. До настоящего времени долговые обязательства не исполнены.

Договор займа от <дата> предусматривает проценты за пользование займом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков (л.д.8). Доказательств иному ответчиком не представлено.

Факт заключения договора займа и получения денег Щегловым В.А., Щегловой Г.П., Щегловой М.В. не оспаривается.

Доказательств оплаты суммы займа в полном объеме ответчиками не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиками своих обязанностей по Договору займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Щеглов В.А., Щеглова Г.П., Щеглова М.В., как не исполнившие свои обязательства по договору в установленный договором срок, несут солидарную обязанность по возврату задолженности.

Возражения ответчиков о снижении размера процентов судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, п.2 договора займа предусматривает начисление процентов на сумму займа из расчета 4 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 72000 руб. в месяц. Таким образом, истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования Мирошниченко С.Г. об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и соответствующими нормам ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в счет обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата> между истцом и ответчиками был заключен предмет залога, предметом которого является квартира, общей площадью 52,80 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 7).

В пункте 1.4 договора залога от <дата>, залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> руб.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, согласованной сторона в п. 1.4 договора о залоге.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры ответчиками не исполняются, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное выше названное имущество, собственниками которого является Щеглов В.А., Щеглова Г.П., Щеглова М.В. (л.д. 28-31).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства спора относительно стоимости заложенного имущества не возникло, истец сведений о рыночной стоимости заложенного имущества не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору, и в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Возражения ответчиков о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок и что при заключении договора не было получено согласия органа опеки и попечительства на обременение жилого помещения, судом не принимаются.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ответчик Щеглова М.В. является матерью несовершеннолетней ФИО11 (л.д.42) и ее законным представителем в силу указанной нормы права, договором займа права ФИО11 не затрагиваются и не нарушаются.

Из материалов дела усматривается, что договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от <дата> прошел государственную регистрацию, кроме того в установленном законом порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанные положения закона допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В данном случае, ипотека возникла в силу закона, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1708-О, от 23.06.2016 N 1368-О признана конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение права пользования несовершеннолетними заложенным жилым помещением не может быть расценено как нарушение конституционных прав несовершеннолетних лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 19560 руб. в равных долях, т.е. по 6520 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 334, 337, 348, 349, 450, 452, 807-810, 811, 819, 382, ГК РФ, ст.ст. 56, 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     Исковые требования Мирошниченко С. Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щеглова В. А., Щегловой Г. П., Щегловой М. В. в пользу Мирошниченко С. Г. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> руб., проценты по договору займа <...> руб., всего <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> руб.

Взыскать с Щеглова В. А., Щегловой Г. П., Щегловой М. В. в пользу Мирошниченко С. Г. возврат госпошлины по <...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья