Решение по делу № 2-1588/2018 от 09.06.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 г.          г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когана Валерия Львовича к Плохову Вячеславу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Коган В.Л. обратился в суд с иском к Плохову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик является владельцем и пользователем смежного участка по адресу: <адрес>. <дата> г. ответчик возвел на своем участке хозяйственную постройку, примыкающую к жилому дому. Крыша указанной постройки имеет наклон в сторону участка истца, тем самым нарушаются права истца на использование в полном объеме принадлежащего ему земельного участка, так как уменьшается солнечная инсоляция участка, увеличивается его влагонасыщенность, повышается пожароопасность дома истца. Кроме того, ответчиком построен туалет, который находится на расстоянии 10,5 м. от стены дома истца.

Возведенные ответчиком постройки нарушают законные права истца, в частности не соблюдено расстояние от пристроек до дома истца, на основании чего Коган В.Л. обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Коган В.Л. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что сторона ответчика полагает, что постройка не противоречит градостроительным нормам, но на самом деле реконструкции не было, так как пристройку построили с нуля. Залит новый фундамент и эксперт с этим согласен, площадь этого сооружения превышает предыдущую. Все, что построил ответчик, закрывает участок истца, последний постоянно несет ущерб от действий Плохова В.В., на участке ничего не растет. Считает, что постройка должна быть снесена и исковые требования удовлетворены

Ранее в судебном заседании 08.08.2018 г. пояснил, что <дата> г. Плохов В.В. его сосед по земельному участку, снес забор, а новая граница была установлена решением суда от <дата> г. В 20 см. от забора ответчик самовольно поставил громадное сооружение - это прямое нарушение ГрК РФ, так как расстояние должно быть не менее 3 м., а так же на расстоянии 9-10 м. от забора ответчик построил будку и туалет. Эти постройки нарушают права истца, так как уменьшают солнечную инсоляцию участка, увеличивают его влагонасыщенность и повышает пожароопасность его дома.

Представитель истца - Терлецкий О.Л. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя и пояснил, что в материалах дела указано, что реконструкция не производилась, а возводился новый объект. Просил заметить, что действия ответчика привели к снижению стоимости земельного участка истца. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик Плохов В.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 169).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Плохова В.В. при участии его представителя - Плоховой О.Е. и адвоката Гаврилеева А.А.

В судебном заседании адвокат Гаврилеев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению. По делу проведена судебная экспертиза, эксперт выяснил, что на месте спорной постройки существовал дом с 1920 г. На тот момент не действовали никакие градостроительные нормы. Кроме того, согласно заключению эксперта здание не несет угрозы жизни и здоровью. Так же, экспертом было установлено, что ленточный фундамент находится поверх старого фундамента. Постройка (душ/туалет) не является стационарной и не относится к объекту капитального строительства, поэтому требование истца о её сносе не может распространятся на данное строение. Что касается снижения рыночной стоимости земельного участка истца, сторона ответчика не согласна, так как постройка существовала изначально.

Представитель ответчика - Плохова О.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Коган В.Л. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом было запрошено гражданское дело № № по иску Когана В.Л. к Плохову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в двух томах.

Плохову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю (г/№ т. <данные изъяты>), копией кадастрового дела (г/д № <данные изъяты>).

По данному гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой выявлено пересечение границ земельных участков, что обусловлено реестровой ошибкой, предложены варианты её устранения. Указано, что на земельном участке Плохова В.В. расположен жилой дом, гараж и вспомогательные хозяйственные постройки; жилой дом Плохова В.В. частично пересекается смежной реестровой границей земельных участков сторон. (г/д № № <данные изъяты>).

Производство по гражданскому делу № № было прекращено <дата> г., в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами (г/д № № т. <данные изъяты>).

Для разрешения спора по гражданскому делу № 2-1588/18 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 117-118).

Из заключения эксперта (л.д. 123-149) следует, что хозяйственная постройка (туалет/душ), возведенная Плоховым В.В. на своем земельном участке, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и требованиям, предъявляемым к подобным постройкам и требованиям к инсоляции помещений и земельных участков.

Размещение хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому ответчика, не соответствует современным градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям, приводит к затемнению участка истца.

Также, экспертом определено, что пристроенная к жилому дому ответчика хозяйственная постройка является реконструированным объектом (полная замена несущих конструкций на аналогичные в исходных габаритах строения без изменения площади застройки). Необходимость выполнения реконструкции со слов ответчика была обусловлена аварийным состоянием постройки из-за высокого процента физического износа.

По критериям надежности в соответствии с <данные изъяты> возведенные ответчиком хозяйственные постройки отвечают нормативным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Ориентация ската кровли в сторону участка истца, расположение пристроенной к жилому дому постройки в непосредственной близости от смежной границы участков, ориентация объектов и земельных участков по сторонам света приводят к затенению части территории участка истца, отсутствие снегозадерживающих устройств может приводить к сходу снега с крыши постройки ответчика на территорию истца (л.д. 139).

Экспертом установлено, что указанные нарушения градостроительных норм и правил (дефекты) являются неустранимыми.

Давая оценку как доказательству заключению и дополнительному заключению эксперта, суд признает их допустимыми письменными доказательствами, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал данное им заключение. На вопросы стороны истца пояснил, что постройка стоит на монолитном ленточном железобетонном фундаменте, не отрицает, что фундамент построен в <дата> г. Эксперту известно, что ванная была построена до постройки сарая. Сарай разрушили и построили ванну, она полностью в рамках объема старого сарая. Согласно ГрК РФ разрешения на строительство для хозяйственных построек не нужно. Указал, что фактическое положение забора в настоящий момент не устанавливалось, расстояние измерялось от фактически установленного забора. Скат крыши хозяйственной постройки ответчика возможен в другие стороны, но без реконструкции переориентировать скат крыши с участка истца на участок ответчика невозможно, так как система общая.

На вопросы стороны ответчика пояснил, что пристроенная к дому хозяйственная постройка совпадает по высоте с жилым домом. От жилого дома идет затемнение, до постройки дом так же затемнял участок истца, так как это исторически сложившиеся постройки, все правила построек носили рекомендательный характер.

На вопросы суда пояснил, что невозможно перепланировать крышу в другую сторону, так как имеется каркасная система. Окончание крыши, со стороны земельного участка истца, нависает над участком последнего, выходя за пределы общего забора. Демонтаж хозяйственного блока не предусматривает разрушение дома. Одна из стен блока единая с домом. Данный пристрой нарушает права истца на полноценное использование своего участка. Хозяйственная постройка (туалет) никак не мешает использовать истцу свой участок, так как это мобильное сооружение.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пристроенная к жилому дому ответчика хозяйственная постройка возведена на месте ранее построенного сарая, однако, её расположение нарушает права истца тем, что от ската крыши хозяйственной постройки ответчика уменьшатся солнечная инсоляция участка истца, увеличивается его влагонасыщенность и зетененность, что не дает истцу в полном объеме использовать свой земельный участок.

Согласно п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка, пристроенная к жилому дому, без согласия истца, не соответствует современным градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям, приводит к затемнению участка истца, что напрямую противоречит положениям ст. 42 ЗК РФ, которая гласит, что собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование Когана Л.В. об обязании Плохова В.В. снести хозяйственную постройку, пристроенную к его жилому дому, подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о сносе хозяйственной постройки (туалет) и взыскании штрафа на основании ст.ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ не имеется, поскольку экспертным заключением и показаниями эксперта установлено, что постройка возведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не мешает использовать истцу свой участок, вопрос же о взыскании штрафа в рамках КоАП РФ рассмотрению в Гражданском процессе не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Когана Валерия Львовича к Плохову Вячеславу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Плохова Вячеслава Владимировича снести хозяйственную постройку, пристроенную к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащую Плохову Вячеславу Владимировичу.

Взыскать с Плохова Вячеслава Владимировича в пользу Когана Валерия Львовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В обязании Плохова Вячеслава Владимировича снести хозяйственную постройку (туалет) и взыскании штрафа на основании ст.ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 30.08.2018 г.