Решение по делу № 33-4583/2016 от 05.09.2016

Судья Панин Н.В.                                                                 Дело № 33-4583/2016

                      27 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Корчемкин И.В. к Новосельцев И.А. , Порошин А.С. , Засухин Д.В. о признании права собственности на автомобиль и изъятии из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Корчемкина И.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Корчемкин И.В. отказано. Отменены обеспечение иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN №, серо-коричневого цвета, паспорт ТС № выдан ЗАО Форд Мотор Компании <дата>, принадлежащий Засухин Д.В. , <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корчемкин И.А. обратился в суд с иском к Порошин А.С. , Засухин Д.В. , Новосельцев И.А. о признании права собственности на легковой автомобиль. В обоснование указал, что <дата> Порошин А.С. в <адрес> приобрел у Новосельцев И.А. легковой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по цене <данные изъяты> рублей. Автомобиль был снят с учета. В дальнейшем Порошин А.С. приехал на автомобиле в <адрес>. Транспортное средство на государственный учет в ГИББД не ставилось. <дата> Порошин А.С. по договору купли-продажи продал истцу автомобиль Форд Фокус, получив от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и передал все документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи с прежним владельцем Новосельцев И.А. В конце августа 2015 года истец обменял указанный автомобиль на автомобиль "RANGEROVER", 2006 года выпуска, доплатив <данные изъяты> рублей. Между ним и продавцом автомобиля "RANGEROVER" состоялась устная договоренность, что через 10-14 дней, поездив, оформят договор мены. <дата> автомобиль " RANGEROVER " был изъят у него следователем СО МВД России «Глазовский», так как автомашина находилась в угоне. Он звонил Дмитрию с целью возврата автомобиля Форд Фокус и денежных средств <данные изъяты> рублей, Засухин Д. на звонки не отвечал. В настоящее время автомобиль Форд Фокус зарегистрирован на Засухин Д.В. , находится в <адрес>. Договор купли-продажи с Засухин Д.В. о продаже автомобиля Форд Фокус он не заключал. Право собственности на автомобиль Форд Фокус истец обосновывает тем, что договор мены на автомобиль "RANGEROVER" он не заключал, поэтому является собственником спорного автомобиля (Форд Фокус) с <дата>, так как автомобиль им приобретен у Порошин А.С. , который приобрел его у Новосельцев И.А. Полагает, что всеми ответчиками нарушены его право собственности на указанное транспортное средство.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Корчемкину И.В. отказано.

Корчемкин И.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование приводит доводы, которые были изложены в обоснование иска. Отмечает, что сам факт обмена транспортными средствами с Дубовцев Д.В. не может говорить о договоре мены, т.к. транспортные средства, которыми временно обменялись Корчемкин и Дубовцев Д.В. , имеют разную стоимость, сделка по обмену явно не равноценна, в связи с чем считать, что стороны действительно заключили договор обмена транспортными средствами, нельзя. Дубовцев Д.В. продал спорный автомобиль, не имея полномочий распоряжаться им, в связи с чем сделка является недействительной. Просит решение суда изменить, исковые требования о признании права собственности на автомобиль и изъятии их чужого незаконного владения удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корчемкин И.В. - адвокат Гашков М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Корчемкина И.В. - адвоката Гашков М.Ю. , изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 567 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

К существенным условиям договора мены относится условие о товаре, передаваемого каждой стороной (продавцом) по сделке.

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

По правилам, предусмотренным ст. 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Правовые нормы о договоре мены, предусмотренные в главе 31 Гражданского кодекса РФ, не содержат положений о недействительности договора мены в случае несоблюдения письменной его формы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по договору купли-продажи Корчемкин И.В., приобрел у Порошин А.С. автомобиль Форд Фокус за <данные изъяты> рублей.

В сентябре 2015 года между Корчемкиным И.В. и Дубовцев Д.В. в устной форме заключен договор мены, автомобиль Форд Фокус был передан Дубовцев Д.В. , с передачей последнему доплаты в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь Дубовцев Д.В. передан во владение Корчемкину И.В. автомобиль "RANGEROVER". Каждой стороной переданы автомобили вместе с ключами и правоустанавливающими документами, и каждым из покупателей - Корчемкиным И.В. и Дубовцев Д.В. - приняты указанные автомобили, Дубовцев Д.В. получены деньги в размере <данные изъяты> рублей от Корчемкина И.В.

Обстоятельства по обмену автомобилями, а также факт передачи денежных средств Корчемкиным И.В. Дубовцев Д.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются письменными объяснениями Корчемкина И.В. и Дубовцев Д.В. , данными сотрудникам полиции, имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспариваются сторонами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что <дата> автомобиль Форд Фокус Корчемкин И.В. И.В. на возмездной основе приобретен у Порошин А.С. и, в последующем, также на возмездной основе отчужден в собственность Дубовцев Д.В. , что указывает о переходе права собственности автомобиля от истца к Дубовцев Д.В. не помимо воли Корчемкина И.В.

С <дата> автомобиль Форд Фокус зарегистрирован в ГИБДД за Засухин Д.В. , что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД <адрес>, копией паспорта транспортного средства <адрес>, заявлением от <дата> Засухин Д.В. о постановке автомобиля на учет в ГИБДД. Основанием для регистрации автомобиля Форд Фокус в ГИБДД <адрес> и приобретением Засухин Д.В. права собственности на данный автомобиль послужил представленный для регистрации в ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от <дата> покупателя Засухин Д.В. с продавцом Новосельцев И.А. По условиям договора автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей, передан в пользование покупателя.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в совокупности, установив факт заключения между истцом и Дубовцев Д.В. договора мены автомобилей и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также обмена автомобилями сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за Корчемкиным И.В. по настоящее время права собственности на автомобиль Форд Фокус, и изъятии его из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Судьи: