Решение по делу № 33-924/2020 от 03.02.2020

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-924/2020

Судья Матвеева Т.В. Гр.дело № 2-311/2019

УИД 21RS0025-01-2018-005052-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шапошниковой Н.М., Шапошникова Е.В., Плотниковой Н.Е., Шапошникова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о возложении обязанности устранить дефект системы вентиляции, поступившее по апелляционной жалобе истцов Шапошниковой Н.М., Шапошникова Е.В., Плотниковой Н.Е., Шапошникова В.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истцов Шапошниковой Н.М., Шапошникова Е.В., Шапошникова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Озон» Федорова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Сергеева Н.А. и Сергеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шапошникова Н.М., Шапошников Е.В., Плотникова Н.Е., Шапошников В.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») о возложении обязанности устранить дефект системы вентиляции, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Шапошникову Е.В., Шапошниковой Н.М., Плотниковой Н.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № в доме № по <адрес> Чувашской Республики. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 декабря 2007 года ООО «Озон» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> и обеспечивает техническую эксплуатацию общего имущества в доме. В период с 15 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года сотрудниками ООО «Озон» и ОАО «<данные изъяты>» было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов подъезда № в доме № по <адрес>, в ходе которого было выявлено, что в квартире № вентиляционный канал надлежащим образом не функционирует. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года. Согласно акту ООО «<данные изъяты>», составленному 1 мая 2018 года по результатам обследования системы естественной вытяжной вентиляции в помещении кухни в квартире №, воздушный вытяжной канал на высоте 170 см от своего начала (уровень восьмого этажа) заложен красным кирпичом, вытяжная система на кухне квартиры не работает со дня постройки дома, в кухне отсутствуют вещества, осаждаемые в вытяжной системе при ее работе. Актом от 5 мая 2018 года №, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что расположенный на кухне в квартире № вентиляционный канал не очищен, в связи с чем воздухообмен в помещении кухни не обеспечивается; для обеспечения тяги воздуха требуется очистка вентиляционного канала на кухне. Актом экспертизы от 29 июня 2018 года №, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что вытяжка в системе естественной вентиляции при закрытых окнах в туалете и на кухне квартиры № отсутствует. С учетом полученных актов истцы просили возложить на ООО «Озон» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанность восстановить работоспособность системы естественной вытяжной вентиляции на кухне квартиры № в доме № по <адрес> путем демонтажа кирпичной кладки в воздушном вытяжном канале на высоте 170 см от своего начала, расположенного на уровне восьмого этажа подъезда № в доме № по <адрес>.

В судебном заседании истцы Шапошникова Н.М., Шапошников Е.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истцы Плотникова Н.Е., Шапошников В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Озон» Федоров И.Н. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что имеется решение суда о возложении на истцов обязанности обеспечить доступ в свою квартиру для производства работ по устройству отверстия (воздухоотвода) и присоединения к существующей вентиляционной шахте, в связи с чем настоящее исковое заявление направлено на неисполнение ранее принятого решения суда.

В судебном заседании третьи лица Сергеев Н.А., Сергеева Т.Н. удовлетворение иска оставили на усмотрение суда.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска Шапошниковой Н.М., Шапошникова Е.В., Плотниковой Н.Е., Шапошникова В.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Шапошникова Н.М., Шапошников Е.В., Плотникова Н.Е., Шапошников В.Е. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что предложенный судом способ восстановления работоспособности системы вентиляции нарушает требования СНиП 31-01-2003, согласно которым не допускается объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат. При этом экспертом предложен другой вариант устранения имеющегося дефекта, с которым истцы согласились, однако суд первой инстанции необоснованно не принял его к рассмотрению. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел и предложенный истцами вариант устранения дефекта системы вентиляции.

Истица Плотникова Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шапошникова Н.М., Шапошников Е.В., Плотникова Н.Е. являются собственниками (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) квартиры № в доме № по <адрес>, они и Шапошников В.Е. зарегистрированы в этом жилом помещении.

ООО «Озон» является управляющей компанией дома № по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ООО «Озон» обязанности устранить дефект системы вентиляции, истцы указали, что в их квартире № вентиляционный канал надлежащим образом не функционирует, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» от 1 мая 2018 года, актом ООО «<данные изъяты>» от 5 мая 2018 года №, актом экспертизы от 29 июня 2018 года №, составленным ООО «<данные изъяты>».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шапошниковых и Плотниковой Н.Е.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле акта ООО «<данные изъяты>» от 1 мая 2018 года, акта ООО «<данные изъяты>» от 5 мая 2018 года №, представленных истцами, следует, что в квартире № в доме № по <адрес> вентиляционный канал надлежащим образом не функционирует (л.д. 8-9).

Также из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года, принятым по гражданскому делу по иску ООО «Озон» к Шапошникову Е.В., Шапошниковой Н.М., Плотниковой Н.Е., Шапошникову В.Е. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение, на Шапошникова Е.В., Шапошникову Н.М., Плотникову Н.Е., Шапошникова В.Е. возложена обязанность обеспечить доступ сотрудников ООО «Озон» и уполномоченных ими лиц в квартиру № в доме № по <адрес> для производства работ по устройству отверстия (воздухоотвода) и присоединения к существующей вентиляционной шахте левее на 2500 мм или 2000 мм от внутренней поверхности несущей стены со стороны окна размером 200 мм на 200 мм (л.д. 47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года апелляционная жалоба Шапошниковой Н.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения (л.д. 59-61).

Из названного решения суда от 25 апреля 2018 года следует, что заключением специализированной организации ОАО «<данные изъяты>» по результатам инструментального обследования вентиляционных каналов подъезда № дома № по <адрес>, проведенного в период с 15 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года, с приложением № - схемой системы вентиляции, актом от 23 марта 2016 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «Озон», ООО «<данные изъяты>» и совета многоквартирного дома, установлено, что вентиляционные каналы/шахты в доме были построены с нарушением строительных норм, вентиляционный канал на кухне квартиры № не работоспособен; для восстановления его работоспособности необходимо отдельным воздухоотводом присоединиться к соседней вентиляционной шахте № 5 или № 6; указанное возможно путем устройства отверстия размером 200 мм на 200 мм в существующий канал левее на 2500 мм или 2000 мм от внутренней поверхности несущей стены со стороны окна.

При этом, удовлетворяя иск ООО «Озон», суд исходил из того, что Шапошниковы и Плотникова Н.Е. отказывают в предоставлении управляющей компании доступа к вентиляционному каналу, являющемуся общим имуществом собственников помещений в жилом доме, для проведения необходимых ремонтных работ, создают препятствия в выполнении возложенных на управляющую компанию обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления Шапошниковой Н.М. о пересмотре решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 62-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года частная жалоба Шапошниковой Н.М. на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2018 года оставлена без удовлетворения (л.д. 64-65).

На основании исполнительных листов, выданных на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 28 сентября 2018 года возбуждены исполнительные производства № в отношении Плотниковой Н.Е., № в отношении Шапошниковой Н.М., № в отношении Шапошникова Е.В., № в отношении Шапошникова В.Е. (л.д. 55-58).

Сторонами по делу не оспаривается, что исполнительные производства не окончены.

Таким образом, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года установлен способ восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире № в доме № по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении на ООО «Озон» обязанности восстановить работоспособность системы естественной вытяжной вентиляции на кухне квартиры № в доме № по <адрес> путем демонтажа кирпичной кладки в воздушном вытяжном канале на высоте 170 см от своего начала, расположенного на уровне восьмого этажа подъезда № в доме № по <адрес>, истцы фактически предлагают другой способ устранения недостатка в вентиляционной системе, то есть заявленные исковые требования направлены на изменение способа и порядка исполнения ранее принятого, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года.

Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не позволяет сторонам в случае несогласия с принятым по делу решением, вступившим в законную силу, оспаривать его путем предъявления нового иска.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истцов направлены на восстановление работоспособности системы вентиляции иным способом, отличным от способа, установленного решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года, то в такой ситуации истцам надлежало обратиться в суд в рамках уже рассмотренного дела с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 апреля 2018 года, поскольку они полагают, что установленный названным решением суда способ устранения недостатка системы вентиляции не приведет к желаемому результату.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти доводы фактически выражают несогласие с установленным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года способом устранения недостатка системы вентиляции в квартире истцов.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Шапошниковой Н.М., Шапошникова Е.В., Плотниковой Н.Е., Шапошникова В.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова