Решение по делу № 2-2295/2018 от 05.03.2018

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2295/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Региональная Перерабатывающая Компания», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 78 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК» (Застройщик) и ООО «РПК-РИЭЛТ» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в Доме, подъезд №, этаж №, площадью квартиры по проекту 74, 0 кв.м. и общей площади квартиры по проекту с учетом летних помещений 77, 7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК-РИЭЛТ» (Дольщик-1) и ФИО2 (Дольщик-2), заключен Договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «РПК-РИЭЛТ» (Дольщик-1) уступает, а Дольщик-2 принимает в полном объёме права требования, принадлежащие ООО «РПК-РИЭЛТ» (Дольщику-1) как участнику долевого строительства на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Обязательства истцом по указанному договору уступки исполнены в полном объеме. В соответствии с п.2.3 Договора № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГг. срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ,однако, до настоящего времени квартира не передана. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» по доверенности в судебное заседание явилась, просила применить положения ст.333 ГК РФ, ответчик представил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК» (Застройщик) и ООО «РПК-РИЭЛТ» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в Доме, подъезд №, этаж №, площадью квартиры по проекту 74, 0 кв.м. и общей площади квартиры по проекту с учетом летних помещений 77, 7 кв.м.(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК-РИЭЛТ» (Дольщик-1) и ФИО2 (Дольщик-2), заключен Договор №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «РПК-РИЭЛТ» (Дольщик-1) уступает, а Дольщик-2 принимает в полном объёме права требования, принадлежащие ООО «РПК-РИЭЛТ» (Дольщику-1) как участнику долевого строительства на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д.13).

Обязательства истцом по указанному договору уступки исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с п.2.3 Договора № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГг. срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При переносе срока ввода объекта Дома в эксплуатацию в соответствии с п.2.8 настоящего договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства отодвигается на срок указанного переноса.

В соответствии с п.2.8 указанного договора, в случае если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию. Стороны пришли к соглашению, что Участник долевого строительства согласен с тем, что Застройщик вправе перенести ввод Дома в эксплуатацию на срок не более 6 (шести) месяцев. При этом данный пункт настоящего Договора является соответствующим соглашением Сторон и не требует дополнительного подписания каких-либо документов (л.д.7).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ», Стороны заключили настоящее Дополнительное соглашение нижеследующем:

1. Изложить п.2.3. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. в следующей редакции: «Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При переносе срока ввода объекта Дома в эксплуатацию в соответствии с п.2.8 настоящего договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства отодвигается на срок указанного переноса».

ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №.

Фактически передача квартиры в настоящее время не произведена.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, которую ответчик оставил без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 10.11.2014г. по 26.03.2018г. составляет 3 575 090 рублей, однако считает возможным снизить её и взыскать за указанный период в размере 640 000 рублей.

Однако суд полагает, что период неустойки составляет с 01.07.2015г. по 13.03.2018г. (т.е. по дату ввода жилого дома в эксплуатацию), поскольку дополнительным соглашением предусмотрен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при переносе срока ввода объекта Дома в эксплуатацию в соответствии с п.2.8 настоящего договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства отодвигается на срок указанного переноса.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен по объективным, не зависящим от ответчика причинам, о чем представляет доказательства.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».

На основании изложенного, суд, разрешая данные требование, считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 500 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие длительности срока просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 251 500 рублей ((500 000 рублей+3000 рублей)/2).

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом суммы, подлежащей выплате истцу, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход федерального бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 251 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова       

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

» ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 251 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова