Решение по делу № 33-8640/2015 от 05.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-8640/2015

             А-56

12 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хегай А.Ю. к Русинову Э.В. о взыскании процентов по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Русинова Э.В. – Волосатова Г.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Хегай А.Ю. с Русинова Э.В. проценты по договорам займа, в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хегай А.Ю. обратился в суд с иском к Русинову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> года передал ответчику по договору займа № 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> года, с ежемесячной оплатой процентов по займу в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день между сторонами также был заключен договор займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> года, с ежемесячной оплатой процентов по займу в размере <данные изъяты> рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил, вместе с тем, ответчик от уплаты задолженности по договорам займа уклоняется. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты: по договору займа № 1 – <данные изъяты> рублей, по договору займа №2 – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Русинова Э.В. – Волосатов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что условия договоров о высоких процентных ставках не подлежат применению, так как носят признаки кабальных, а при наличии признаков злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите права.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Хегай А.Ю.Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Хегай А.Ю. (займодавец) и Русиновым Э.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> года, с уплатой процентов в общем размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1.), путем ежемесячной оплаты займодавцу 12 (двенадцатью) равными долями по <данные изъяты> рублей, наличными деньгами, не позднее 25 числа каждого последующего за датой договора месяца (п. 2.4.).

Факт передачи денежных средств по договору процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением № 1 от <дата> года подтверждается актом приема-передачи от <дата> года.

<дата> года между Хегай А.Ю. (займодавец) и Русиновым Э.В. (заемщик) также был заключен договор процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением № 2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> года, с уплатой процентов в общем размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1.), путем ежемесячной оплаты займодавцу 12 (двенадцатью) равными долями по <данные изъяты> рублей, наличными деньгами, не позднее 25 числа каждого последующего за датой договора месяца (п. 2.4.).

Факт передачи денежных средств по договору процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением № 2 от <дата> года также подтверждается актом приема-передачи от <дата> года.

Доказательств исполнения Русиновым Э.В. своих обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренных договорами займа, суду представлено не было.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Русиновым Э.В. обязательства по вышеуказанным договорам займа не исполняются, доказательств в опровержение обратного не представлено, пришел к верному выводу о том, что Хегай А.Ю. как заимодавец возникло вправе требовать с должника Русина Э.В. уплаты установленных договорами займа процентов за пользование заемными денежными средствами до полного погашения долга, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года: по договору процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением № 1 от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, по договору процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением № 1 от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет указанных сумм является правильным, доказательств, опровергающих данный расчет не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Русинова Э.В. – Волосатова Г.В. о том, что условия договоров о высоких процентных ставках не подлежат применению, так как договоры имеют признаки кабальных, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, так как договоры займа недействительными по указанному признаку не признаны, получая от истца в заем денежные средства, Русинов Э.В. согласовал с ним размер процентов за пользование займами. Суд удовлетворил требования о взыскании процентов по договору займа в размере, который рассчитан в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Русинова Э.В. – Волосатова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин