Решение по делу № 33-1774/2016 от 18.01.2016

Судья: Горкушенко Т.А. Дело № 33-1774/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<.......>» к В.В.Б. и Т.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «<.......>»

на решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с В.В.Б. и Т.И.В. взыскана солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «<.......>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, пени в размере <.......>, а всего <.......>

С В.В.Б. взыскана в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <.......>

С Т.И.В. взыскана в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Муниципальное унитарное предприятие «<.......>» (далее МУП «<.......>») обратился в суд с иском к В.В.Б. и Т.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указал, что В.В.Б. и Т.И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ввиду неисполнения В.В.Б. и Т.И.В. обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составил <.......>, из которых: задолженность по коммунальным услугам - <.......>; задолженность за содержание жилья – <.......>; задолженность за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) – <.......>; задолженность за теплоснабжение (отопление) – <.......>; задолженность за общедомовые нужды (ОДН) – <.......>. Размер пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, составил <.......>. За неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги истец просил взыскать с ответчиков пени в размере <.......>

Просил взыскать с В.В.Б. и Т.И.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в размере <.......>. Оплату государственной пошлины просил отсрочить до вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решение, просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Иловлинского муниципального образования, взыскав государственную пошлину в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры № <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются В.В.Б. и Т.И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из справки АУ «МФЦ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик В.В.Б. зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

МУП «<.......>» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно представленного истцом расчета, размер начисленной ответчику платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер составляет <.......>, из которых: задолженность по коммунальным услугам - <.......>; задолженность за содержание жилья – <.......>; задолженность за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) – <.......>; задолженность за теплоснабжение (отопление) – <.......>; задолженность за общедомовые нужды (ОДН) – <.......>. Размер пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, составил <.......>.

При таких обстоятельствах, применив положения п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39 ст. 153, п.п. 2, 4 ст. 154, п. 1 ст. 155, ст. 157, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что лицевой счет квартиры, собственниками которой являются ответчики, не разделен, установив не исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с В.В.Б. и Т.И.В. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер составляет <.......> и пени в сумме <.......>.

При этом, судом отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере <.......>, как противоречащих положениям п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Иловлинского муниципального образования является несостоятельным, исходя из следующего.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская