Решение по делу № 1-50/2024 от 30.09.2024

(УИД 60ххх

№1-50/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ххх года                 п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Михайловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области Барановой С.С.,

подсудимого Николаева А.Н.,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Егорова В.Е., представившего служебное удостоверение № 58 от ххх г., ордер №ххх

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева А.Н., ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего неофициально слесарем ИП Шкиблов И.В., не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ххх, фактически проживающего по адресу: ххх, инвалидности не имеющего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

Установил:

Николаев Александр Николаевич совершил незаконное хранение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах.

В ххх года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Николаев А.Н. находясь в лесу на участке местности, расположенном в Новгородской области, точное место в ходе следствия не установлено, откопал в земле и забрал себе взрывное устройство - промышленно изготовленную неполно снаряженную (отсутствует запал взрывателя) ручную осколочную гранату Ф-1, снаряженную бризантным взрывчатым веществом тротилом, которую привез в ххх, и, не имея на то соответствующего, разрешения, заведомо зная, что незаконный оборот взрывных устройств запрещен, незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле марки ххх, модели «ххх» г.р.з. ххх до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Дедовичский» ххх года.

ххх года, в период времени с ххх до ххх, в ходе производства осмотра места происшествия автомобиля марки ххх модели ххх» г.р.з. ххх, принадлежащего Николаеву А.Н. и находящегося напротив дома, расположенного по адресу: ххх в салоне автомобиля сотрудниками полиции было обнаружено и изъято взрывное устройство, которое согласно заключению эксперта ххх от ххх года является - промышленно изготовленной неполно снаряженной (отсутствует запал взрывателя) ручной осколочной гранатой Ф-1, снаряженной бризантным взрывчатым веществом тротилом. Согласно заключению эксперта ххх от 23 сентября 2024 года граната Ф-1 пригодна по своему прямому назначению - для производства взрыва.

Взрывчатые вещества и средства взрывания включены в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года№ 179.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям - производителям, организациям - распространителям и организациям - потребителям, независимо от формы собственности, следовательно, граждане не являются субъектами, которым разрешен свободный оборот взрывчатых веществ и средств взрывания.

Подсудимый Николаев А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полостью, раскаялся в содеянном и показал, что занимался раскопками в Новгородской области. Весной ххх года в лесу нашел гранату, она была в гнилом состоянии, на гранате было кольцо и чека. Открутил детонатор, все выкрутил, высыпал взрывчатое вещество из нее, но как потом оказалась не все, и оставил эту гранату на память как сувенир, хранил ее в своей автомашине ххх, госномер ххх. ххх года приехал к бывшей супруге, чтобы помыться в бане, а она вызвала сотрудников полиции, которые и обнаружили гранату в его автомобиле, которая находилась сзади на коврике за пассажирским сиденьем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Признательные показания подсудимого Николаева А.Н. органами предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол от ххх года, согласно которому Николаев А.Н. находясь на стоянке для автотранспорта, возле здания почты № ххх, расположенной по адресу: ххх, указал на автомобиль марки «ххх» модели ххх» с государственным регистрационным знаком ххх, в котором он до ххх г. хранил осколочную гранату Ф1, которая ххх года сотрудниками полиции была обнаружена и изъята ( л.д.45-49).

Фототаблица, представленная к протоколу, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует место совершения преступления и демонстрацию действий подсудимого, удостоверяет факт проведения данного следственного действия и полно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные Николаевым А.Н.

Анализируя следственное действие с участием подсудимого Николаева А.Н. - проверка показаний на месте судом установлено, что Николаев А.Н. показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии профессионального защитника. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственные действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Замечаний никто из участников следственного действия не делал, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний Николаева А.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с показаниями, изложенными в протоколе следственного действия, Николаев А.Н. был согласен.

Порядок проведения и результаты следственного действия не оспаривались в суде, и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Вина подсудимого Николаева А.Н. подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: Николаевой А.А., Сорокиной В.А., Михайлова Г.А., полученных в ходе предварительного расследования.

Так согласно показаниям свидетеля Николаевой А.А., ххх года она находилась дома по адресу: ххх, ххх около ххх к ней домой приехал ее бывший муж Николаев А.Н., начал ей словесно угрожать, выгонять из дома. Она позвонила подруге Сорокиной Валентине и попросила ее приехать к ней, через некоторое время Сорокина В. приехала и вызвала сотрудников полиции, приезда сотрудников они ожидали на улице возле дома. На автомобильной дороге напротив дома, в котором она проживает, был припаркован автомобиль марки «ххх г.р.з. ххх, принадлежащий Николаеву А.Н. Она через окно в автомобиле увидела, что на заднем пассажирском коврике автомобиля лежит граната. Когда приехали сотрудники полиции, она сообщила им о том. В результате чего сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля в присутствии нее и Сорокиной В., в ходе которого в автомобиле марки «ххх» г.р.з. ххх принадлежащем Николаеву А.Н. была обнаружена и изъята граната, которую сотрудники полиции упаковали в полиэтиленовый прозрачный пакет. Когда они проживали в г.Кириши она знала о том, что ее бывший супруг занимается раскопками, это было его хобби. До ххх года она не знала о том, что Николаев А.Н. хранил гранату в своем автомобиле. (л.д.108-110);

Свидетель Сорокина В.А. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (л.д.115-116);

Согласно показаниям свидетеля Михайлова Г.А. он служит в МО МВД России «Дедовичский», в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ххх года около ххх минут ему позвонил оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «Дедовичский» и сообщил о том, что поступило сообщение от гражданки Николаевой А.А. проживающей по адресу: ххх, о том, что ее муж Николаев А.Н. выгнал ее с ребенком из дома и угрожает физической расправой и убийством, просит оказать помощь. Он совместно в составе следственно оперативной группы с Михайловым П.С. и Смирновой А.В. выехали, по данному сообщению. В ходе отобрания объяснений, Николаева А.А. сообщила о том, что в автомобиле, принадлежащем ее супругу Николаеву А.Н. находится граната. После чего Николаева А.Н., Сорокина В., следователь Смирнова А.В., и он подошли к автомобилю черного цвета, припаркованному на автомобильной дороге напротив дома по адресу: ххх Николаева А.А. пояснила, что данный автомобиль принадлежит ее супругу, она открыла левую заднюю пассажирскую дверь автомобиля и указала на предмет внешне похожий на гранату, который находился в автомобиле на заднем правом пассажирском коврике синего цвета. После чего следователем был составлен протокол осмотра автомобиля марки ххх» г.р.з. ххх регион, в ходе которого предмет внешне похожий на гранату в присутствии него, Николаевой А.А. и Сорокиной В.А. был изъят и упакован в прозрачный файл-пакет, опечатан. Изъятый предмет внешне похожий на гранату следователем Смирновой А.В. был направлен на судебную взрывотехническую экспертизу, которая показала, что данный предмет является взрывным устройством ручной осколочной гранатой Ф-1. (л.д.122-124)

Оглашенные показания свидетелей Николаевой А.А., Сорокиной В.А., Михайлова Г.А., суд оценивает как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность Николаева А.Н. в незаконном хранении взрывного устройств, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Указанные свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, нашли объективное подтверждение иными доказательствами, и соответствуют составленным в ходе следственных действий процессуальным документам.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия, ххх года с участием Николаева А.Н., по результатам осмотра автомобиля марки «ххх модели «ххх г.р.з. ххх принадлежащего Николаеву А.Н. и находящегося напротив дома, расположенного по адресу: ххх в салоне автомобиля на правом заднем пассажирском коврике синего цвета обнаружен и изъят предмет внешне похожий на гранату. Изъятый предмет упакован и опечатан. (л.д.6-10).

Фототаблица, представленная к протоколу, соответствует тексту протокола и удостоверяет факт проведения данного следственного действии, наглядно иллюстрирует обнаруженное и изъятое.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Принадлежность автомобиля марки «ххх» модели «ххх» г.р.з. ххх подсудимому Николаеву А.Н. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № ххх года, карточкой учета транспортного средства. (л.д.50-51,54).

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом выемки с фототаблицей от ххх года, в ходе которой у подозреваемого Николаева А.Н., изъят автомобиль марки ххх» г.р.з. ххх, на автомобильной стоянке возле здания почты №ххх по адресу: ххх (л.д.58-60), изъятый автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.61-63,64-65, 66);

заключением эксперта № ххх ххх года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу объект, является взрывным устройством – промышленно изготовленной неполно снаряженной (отсутствует запал взрывателя) ручной осколочной гранатой Ф-1, снаряженной бризантным взрывчатым веществом тротилом. (л.д.81-84);

заключением эксперта № ххх от ххх года, согласно выводам которого представленная на экспертизу граната Ф-1 является взрывным устройством-промышленно изготовленной неполно снаряженной (отсутствует запал взрывателя) ручной осколочной гранатой Ф-1, снаряженной бризантным взрывчатым веществом тротилом и пригодна по своему прямому назначению – для производства взрыва. (л.д.98-99).

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд доверяет данным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неоспоримо доказывают виновность Николаева А.Н.

После проведения взрывотехнических экспертиз осмотрены: взрывное устройство – промышленно изготовленная неполно снаряженная (отсутствует запал взрывателя) ручная осколочная граната Ф-1, снаряженная бризантным взрывчатым веществом тротилом (в процессе исследования граната уничтожена полностью) и накольный механизм взрывателя ручных гранат типа Ковешникова, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного делав (л.д.86-88); (л.д.89, 90);(л.д.101-104); (л.д.105-106, 107).

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертному учреждению произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого, представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № ххх от ххх года, поскольку рапорт-это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий задержанного лица, и он не является доказательством по делу, так как не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Николаева А.Н., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Николаева А.Н., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Николаева А.Н., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Показания подсудимого Николаева А.Н., данные им в суде, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия, поскольку они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Анализ показаний Николаева А.Н., данных им в судебном заседании, сопоставление этих показаний с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что оснований полагать, что Николаев А.Н. в судебном заседании, давая изобличающие показания о своей причастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оговаривал себя, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву. По смыслу закона к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена, в том числе статьей 222.1 УК РФ, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.

Под незаконным приобретением взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами предварительного расследования подсудимый Николаев А.Н. обвинялся и в незаконном приобретении взрывного устройства, его действия квалифицировались по указанным признакам. При этом, согласно предъявленному обвинению следствие не установило время и место приобретения взрывного устройства.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного Николаеву А.Н. незаконное приобретение взрывного устройства, поскольку не установлены дата и время совершения указанного действия, в связи с чем не исключается возможность истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности за такое действие.

Сторона защиты согласилась с позицией стороны обвинения о необходимости исключения из предъявленного Николаеву А.Н. по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ обвинения диспозитивного признака «незаконное приобретение взрывного устройства», по приведенным выше основаниям.

Вышеизложенную позицию стороны обвинения суд находит правильной и обоснованной, поскольку изменение обвинения произошло после непосредственного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств и произошло с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исключение диспозитивного признака «незаконное приобретение взрывного устройства» из обвинения не ухудшает и не нарушает право подсудимого на защиту.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, исключает из объема обвинения предъявленный Николаеву А.Н., диспозитивный признак -незаконное приобретение взрывного устройства, поскольку в обвинении, как это следует из фабулы обвинения, не указаны точные дата и время совершения вышеназванного преступного деяния, что исключает возможность разрешения вопроса о сроках давности совершения Николаевым А.Н. незаконного приобретения взрывного устройства по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

Данные обстоятельства не указаны и не установлены органами предварительного следствия.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, давая правовую оценку действиям подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу и квалифицирует действия подсудимого по факту незаконного хранения взрывного устройства по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку Николаев А.Н., не имея соответствующего разрешения, хранил обнаруженное сотрудниками полиции взрывное устройство в принадлежащей ему автомашине, обеспечивая его сохранность. Свойства и характеристики изъятого предмета установлены заключением эксперта.

Оснований для применения к Николаеву А.Н., примечания 1 к статье 222.1 УК РФ, не имеется, поскольку взрывное устройство было обнаружено и изъято в ходе производства следственного действия по его обнаружению и изъятию. Николаев А.Н. как это следует из предписаний уголовного закона, по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении взрывного устройства, а с учетом результатов проведенного следственного действия, направленного на его обнаружение и изъятие, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении Николаева А.Н., обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым А.Н. преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Николаевым А.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого Николаева А.Н. судом установлено, что Николаев А.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, неофициально трудоустроен слесарем ИП Шкиблов И.В., имеет прочные социальные связи.

Из справки на физическое лицо следует, что Николаев А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ (л.д. 147-148);

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Дедовичский» Николаев А.Н. характеризуется удовлетворительно, проживает один, на учете в МО МВД России «Дедовичский» не состоит, жалобы и заявления от соседей и администрации городского поселения «Дедовичи» в адрес МО МВД России «Дедовичский» в отношении Николаева А.Н. не поступали, с ххх года работает в ООО «Дуб», привлекался к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ (л.д. 170);

Из характеристики по месту работы Николаев А.Н. характеризуется положительно, с ххх г. по настоящее время работает у индивидуального предпринимателя Шкиблова И.В. в должности слесаря. За время работы зарекомендовал как дисциплинированной, ответственный сотрудник. Нарушений трудовой дисциплины не имеет, с коллегами находится в дружеских отношениях (л.д. 171);

Из сведений военного комиссариата Псковской области Николаев А.Н. ранее состоял на воинском учете в военном комиссариате Дновского, Дедовичского и Порховского районов Псковской области. ххх г. был снят с воинского учета в связи с переменой места жительства. Проходил военную службу по призыву с ххх. Ограничений по здоровью не имел (л.д. 152);

Из справки предоставленной ГКУ ПО «Центр занятости населения по Дедовичскому району» Николаев А.Н. на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался (л.д. 154);

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница» и ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» Николаев А.Н. на учетах у психиатра, фтизиатра, нарколога и по поводу хронических заболеваний не состоит. (л.д. 156, 163-164);

На лечение в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и ГБУЗ «Ленинградский областной центр психического здоровья» Николаев А.Н. не находился, на учете не состоял. (л.д. 150, 166);

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Николаев А.Н. на учете у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с указанным, суд считает Николаева А.Н. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного преступления вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева А.Н., в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на протяжении всего производства по делу давал последовательные и подробные показания о совершенном им преступлении, что способствовало наиболее быстрому расследованию и установлению имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд также относит искреннее и чистосердечное раскаяние Николаева А.Н. в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном, полным признанием своей вины и отрицательной оценкой содеянного, а также оказанную благотворительную помощь приюту для собак.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют (ст.63 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы со штрафом. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, данные о личности подсудимого, который искренне раскаивается в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, суд находит совокупность установленных обстоятельств достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что будет соответствовать, в том числе принципу справедливости, при этом суд не усматривает возможность назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, личность Николаева А.Н., характеризующегося положительно, имеющего прочные социальные связи, суд полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, условно, с применением требований ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Николаева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ххх год без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Николаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ххх год.

Возложить на условно осужденного Николаева А.Н. в порядке ст.73 ч.5 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Николаева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: взрывное устройство – промышленно изготовленную неполно снаряженную (отсутствует запал взрывателя) ручную осколочную гранату Ф-1, снаряженную бризантным взрывчатым веществом тротилом – в процессе исследования граната уничтожена полностью; накольный механизм взрывателя ручных гранат типа Ковешникова – уничтожить.

Автомобиль марки «ххх» модели «ххх г.р.з. ххх– считать возвращенным по принадлежности владельцу Николаеву А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий судья: И.А. Федорова