Решение по делу № 33-4794/2019 от 05.02.2019

Судья Лебедев Д.И.                                                           Дело № 33-4794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Ризиной А. Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Хуснутдинова Р.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Глотова Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯиЯ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Глотова Е.П.,

                                                   УСТАНОВИЛА:

           Глотов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «ЯиЯ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

           В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2017 года транспортному средству KIA SPORTADGE гос. номер <данные изъяты> причинен ущерб действиями манипулятора, эвакуировавшим автомобиль на спецстоянку ООО «ЯиЯ», находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

           Ответственность ответчика застрахована не была. Возмещать причиненный ущерб он отказался.

           Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

           Размер причиненного вреда согласно заключению ООО «Эксперт Гарант» от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> «определение стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTADGE (QL/QLE) гос. номер <данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты>, оцениваемого автомобиля составляет 360 923,37 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 78 570,00 рублей.

          Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Эксперт Гарант» денежные средства в размере 10 000, 00 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

          В связи с необходимостью оказания профессиональной помощи в судебном процессе истец обратился в ООО «АЛЬТЕЗА», стоимость услуг которой составила 70 000, 00 рублей 00 копеек.

          В связи с указанными событиями истцу причинен моральный вред, который выразился в срыве поездки домой. Истцу пришлось задержаться, чтобы эвакуировать машину в <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 100 000, 00 рублей.

           Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец Глотов Е.П. просил суд: взыскать с ООО «ЯиЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 360 923,37 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 78 570,00 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере     7 595, 00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 10 000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

           В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои заявленные исковые требования и просил суд: взыскать с ООО «ЯиЯ» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78 570,00 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 595, 00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 10 000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

           Истец Глотов Е.П. и его представитель уточненные исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

           Представитель ответчика сковые требования признал частично, в части исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78 570,00 рублей; судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 7 000, 00 рублей. Исковые требования в части исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 595, 00 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, не признал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Глотова Е.П. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Глотова Е.П. с ООО «ЯиЯ» в счет возмещения ущерба величины утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере 78 570 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей 10 копеек, а всего взыскано 113 337 рублей 10 копеек. В удовлетворении иска Глотова Е.П. к ООО «ЯиЯ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов Р.М., как лицо не привлеченное к участию в деле, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что оно затрагивает его права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Глотова Е.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

         Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе заявитель Хуснутдинов Р.М. ссылается на то обстоятельство, что принятое судом решение может повлиять на рассмотрение искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем оспариваемым решением произведено взыскание с ООО «ЯиЯ» ущерба, причиненного транспортному средству истца, который не покрыт суммой страхового возмещения, требований к страховой компании в рамках настоящего дела не заявлено.

    Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах Хуснутдинова Р.М. не разрешался, обязанностей на него не возлагалось, то он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому решение суда отмене не подлежит.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдинова Равиля Минсагитовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи