Решение по делу № 33-1113/2023 от 27.01.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1113/2023

Судья Турхан А.Н. Гражданское дело № 2-488/2022

УИД 21RS0012-01-2022-000610-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Федорова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трихалкиной Н.П. к Никулину Е.Н., индивидуальному предпринимателю Меркулову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Трихалкиной Н.П. Карамаликова А.Ю. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Трихалкина Н.П. через представителя обратилась в суд с иском к Никулину Е.Н. и индивидуальному предпринимателю Меркулову А.В. (далее – ИП Меркулов А.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 5 марта 2022 года на ... км + ... м автодороги «...» в Моргаушском районе Чувашской Республики водитель Никулин Е.Н., управляя принадлежащей на праве собственности ИП Меркулову А.В. автомашиной DAF с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на впереди идущую автомашину Nissan Х-Trail с государственным номером ... под управлением Трихалкиной Н.П. После совершение столкновения автомобиль Nissan Х-Trail выбросило на полосу встречного движения, где тот столкнулся со встречной автомашиной Volvo FH-4Х2Т с государственным номером ... под управлением Жукова А.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомашины Nissan Х-Trail Трихалкина Н.П. доставлена в БСМП г.Чебоксары с диагнозом: ушиб мягких тканей головы.

17 марта 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату Трихалкиной Н.П. в размере 400000 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба, при том, что согласно заключению специалиста № от 25 апреля 2022 года величина восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Trail на дату ДТП 5 марта 2022 года без учета износа составила 947800 руб.

За составление заключения специалиста Трихалкина Н.П. уплатила 18000 руб.

В связи с причинением в результате ДТП истцу телесных повреждений, Трихалкина Н.П. вправе требовать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 100000 руб.

31 мая 2022 года истец направил претензии о возмещении ущерба Никулину Е.Н. и Меркулову А.В., однако ответчики претензии оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трихалкина Н.П. просила суд взыскать с Никулина Е.Н. и ИП Меркулова А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 547800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на определение суммы ущерба в размере 18000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8700 руб.

Истец Трихалкина Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя Карамаликова А.Ю., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Ответчики Никулин Е.Н. и ИП Меркулов А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными времени и месте рассмотрения дела, представили отзывы на исковое заявление, в которых ИП Меркулов А.В. исковые требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а Никулин Е.Н. выразил несогласие с предъявленными к возмещению размерами вреда и просил рассмотреть дело без его участия.

Старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришин С.И. в своем заключении просил исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности.

Третье лицо Жуков А.Н. в суд не явился, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Моргаушский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный иск при имеющейся явке, 29 ноября 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Никулина Е.Н. в пользу Трихалкиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трихалкиной Н.П. к Никулину Е.Н., индивидуальному предпринимателю Меркулову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 547800 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., отказать».

С указанным решением не согласился представитель истца Трихалкиной Н.П. Карамаликов А.Ю., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несмотря на такое требование апелляционной жалобы, Карамаликов А.Ю. в жалобе привел доводы относительно несогласия с решением суда лишь в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что даже при усмотренном судом первой инстанции злоупотреблении правом со стороны истца не было оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в полном объеме. Полагает, что суду следовало учесть то обстоятельство, что по расчетам ПАО СК «Росгосстрах» произошла полная гибель транспортного средства истца при стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в 657000 руб. Принимая во внимание, что страховая компания по договору ОСАГО возместила истцу ущерб в размере 400000 руб., суд должен был удовлетворить требования Трихалкиной Н.П. в размере 257000 руб.

Ответчики Никулин Е.Н. и ИП Меркулов А.В. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трихалкиной Н.П. Карамаликов А.Ю. свою апелляционную жалобу поддержал, указав, что оспаривает решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании материального ущерба.

В своем заключении прокурор Федоров М.В. полагал необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе во взыскании материального ущерба с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в части, а в части взыскания компенсации морального вреда оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2022 года на ... км + ... м автодороги «...» в Моргаушском районе Чувашской Республики водитель Никулин Е.Н., управляя принадлежащей на праве собственности ИП Меркулову А.В. автомашиной DAF с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на впереди идущую автомашину Nissan Х-Trail с государственным номером ... под управлением Трихалкиной Н.П. После совершение столкновения автомобиль Nissan Х-Trail выбросило на полосу встречного движения, где автомобиль столкнулся со встречной автомашиной Volvo FH-4Х2Т с государственным номером ... под управлением Жукова А.Н.

По данному факту 5 марта 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Никулин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком ... была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком ... – в АО «Страховое общество газовой промышленности».

По заявлению Трихалкиной Н.П. от 4 апреля 2022 года во исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Меркуловыми А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего - 250 руб. (л.д. 89-92).

При этом по заказу страховщика ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 674706 рублей без учета износа подлежащей замене деталей, узлов и агрегатов и 409700 руб. с учетом износа и округления (л.д.77-84).

Согласно заключения ООО «ТК Сервис М» об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО №, по состоянию на дату ДТП цена автомобиля Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком ... в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 657000 руб., размер годных остатков - 82400 руб. ( л.д.85-87).

15 апреля 2022 года Трихалкина Н.П. заключила договор оказания услуг с АНО «Бюро научных экспертиз» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 28 - 30).

За составление заключения Трихалкиной Н.П. в день заключения договора по квитанции к приходному кассовому ордеру № уплачено АНО «Бюро научных экспертиз» 18000 руб. (л.д. 31).

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» № от 25 апреля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Nissan Х-Trail 2.0 Colom, с государственным регистрационным знаком ..., на дату ДТП от 5 марта 2022 года, округленно составляет 947800 руб. (л.д. 15-27).

В ходе судебного разбирательства дела по запросу суда из ГИБДД МВД по Чувашской Республике представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2020 года, согласно которому истец Трихалкина Н.П. приобрела у ФИО автомобиль Nissan Х-Trail 2.0 Colom, 2006 года выпуска по цене 550000 руб. (л.д. 133).

Согласно представленным суду ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике и ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области сведениям Никулин Е.Н. с 10 сентября 2021 года по 30 июнь 2022 года состоял в трудовых отношениях с ИП Меркуловым А.В. в должности водителя (л.д.117, 124).

В своих отзывах на исковое заявление ответчики ИП Меркулов А.В. и Никулин Е.Н. указывали на то, что в момент ДТП Никулин Е.Н. управлял принадлежащим на праве собственности Меркулову А.В. автомобилем DAF с государственным регистрационным знаком ... не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в личных целях на основании договора аренды транспортного средства (л.д. 100, 120).

Ответчик Меркулов А.В. представил суду договор аренды грузового автомобиля без экипажа и акт приема-передачи автомобиля от 7 февраля 2022 года, из которых следует, что Меркулов А.В. предоставил арендатору Никулину Е.Н. за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему тягач седельный марки DAF XT 105.460, 2011 года выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, сроком до 7 мая 2022 года (л.д.101-102).

Разрешая исковые требования Трихалкиной Н.П. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 151, 929, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, приведенную в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 11 – 13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 18, 19, 32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что законным владельцем автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком ... в момент ДТП на основании договора аренды являлся Никулин Е.Н. Суд также указал, что собственник источника повышенной опасности и лицо, управляющее им в момент ДТП, не являются солидарными должниками по обязательствам, возникающим вследствие ДТП, а потому ИП Меркулов А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Поскольку представитель истца Трихалкиной Н.П. Карамаликов А.Ю. отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на день рассмотрения иска в суде, однако просил взыскать ущерб практически равный стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом в августе 2020 года - 547800 руб., суд посчитал, что в случае удовлетворения иска произойдет значительное улучшение транспортного средства Трихалкиной Н.П., влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика Никулина Е.Н.

Учитывая, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено и гражданским законодательством установлен запрет на злоупотребление правом, суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Трихалкиной Н.П. к Никулину Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 5 марта 2022 года, в каком-либо размере.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, суд отказал Трихалкиной Н.П. и в возмещении судебных расходов на составление экспертного заключения, на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая факт получения истцом в результате ДТП телесных повреждений, суд нашел подлежащим удовлетворению исковое требование Трихалкиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию с Никулина Е.Н. в пользу истца с учетом характера полученных ею телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, её индивидуальных особенностей, а также принципа разумности, 10000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений материального права, регламентирующих спорные правоотношения, с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика Никулина Е.Н. в пользу истца материального ущерба по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу являлось установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости без учета повреждений и годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Судом ставился перед представителем истца вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления данных обстоятельств, между тем Карамаликов А.Ю. от проведения экспертизы отказался, что повлекло отказ в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба.

Между тем судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд должен был определить с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи сам по себе отказ представителя истца Трихалкиной Н.П. Карамаликова А.Ю. от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений и годных остатков транспортного средства в случае его полной гибели именно на момент разрешения судом спора, вопреки выводам суда первой инстанции не мог служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация потерпевшим конституционного права на судебную защиту путем предъявления иска в спорном случае о взыскании с ответчиков причиненного в результате ДТП ущерба не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом Трихалкиной Н.П. правом, как посчитал суд первой инстанции, даже если она просила взыскать ущерб в размере почти стоимости автомобиля на момент его покупки в августе 2020 года.

Суд первой инстанции должен был оценить совокупность имеющихся в деле доказательств и на основании этой оценки сделать выводы о правомерности или необоснованности заявленных истцом требований полностью или в части.

Однако суд, приведя в обжалованном решении представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценку этим доказательствам относительно установления такого обстоятельства как размер причиненного истцу ущерба, не дал.

Учитывая, что стороны не представили доказательств того, что с момента проведенной ООО «ТК Сервис М» оценки действительной стоимости автомобиля Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком ... в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков транспортного средства, а также оценки АНО «Бюро научных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, указанная стоимость на момент разрешения судом спора существенно изменилась, суд первой инстанции мог за основу доказанности размера причиненного истцу материального ущерба положить выводы указанных экспертных учреждений, однако этого не сделал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании материального ущерба и принять по делу в этой части новое решение.

Поскольку свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по возмещению вреда по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, произведя страховую выплату в размере лимита ответственности в 400000 руб., судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, считает возможным взыскать с Никулина Е.Н. в пользу Трихалкиной Н.П. материальный ущерб в размере 174600 руб. из расчета 657000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 400000 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) – 82400 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), что составляет 32% от предъявленной к возмещению суммы в 547800 руб., отказав в иске о возмещении материального ущерба в остальной части.

Отмена решения в указанной части повлечет его отмену и в части взыскания с ответчика Никулина Е.Н. в пользу истца судебных расходов по делу по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом закрепленного в указанной статье принципа о пропорциональном возмещении судебных расходов с Никулина Е.Н. в пользу Трихалкиной Н.П. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию 5760 руб. из предъявленных к возмещению 18000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2 784 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя истца Трихалкиной Н.П. Карамаликова А.Ю. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Никулина Е.Н. в пользу Трихалкиной Н.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2022 года, 174600 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5760 рублей, на уплату государственной пошлины 2 784 рублей, отказав Трихалкиной Н.П. в иске о возмещении материального ущерба и судебных расходов в остальной части.

В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трихалкиной Н.П. Карамаликова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года.