Решение по делу № 2-220/2016 (2-2818/2015;) от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя ответчика С.П.А.,

при секретаре Шульгиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 220/2016 по иску ООО СК «Согласие» к Темяшову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    ООО «Страховая группа «Согласие» обратилось в суд с иском к Темяшову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по адресу: <адрес> около № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №

Согласно административному материалу, водитель Темяшов Вадим Николаевич, управлявший автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 534 659 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Величина ущерба с учетом износа запасных частей, составила 1 461 421 рублей 83 копеек. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) истец не может требовать сумму страхового возмещения без вычета предела лимита страхования ответственности в сумме 120 000 рублей.

Расчет цены иска: 1 461 421 рублей 83 копейки (фактический ущерб с учётом износа запасных частей) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 341 421 рублей 83 копейки.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 1 341 421 рубль 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 907 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Страховая группа «Согласие» не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Темяшов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности С.П.А. в судебном заседании вину Темяшова В.Н. в произошедшем ДТП не оспаривал, заявленную истцом сумму подлежащую взысканию с ответчика считает завышенной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А.В.М., под управлением А.В.М. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Темяшову В.Н. и под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Темяшов В.Н., управляя автомобилем Шкода Октавия, двигалась по <адрес> напротив дома № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Nissan Patrol. Водитель Темяшов В.Н. нарушил п.1.4, 9.1 ПДД РФ, а также в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В отношении Темяшова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление Темяшов В.Н. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки ГИБДД, в частности: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, а также учитывая то, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что Темяшов В.Н. является причинителем вреда.

В результате данного ДТП было повреждено застрахованное в ООО «СК Согласие» транспортное средство «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которого является А.В.М.

На момент ДТП вышеназванный автомобиль был застрахован ЗАО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис) №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 2 814 393 рублей, А.В.М. является страхователем. Управлявший в момент ДТТ А.В.М. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д.14).

Согласно заявкам по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акту обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акту разногласий, стоимость восстановительного ремонта составила - 1 532 659 рублей, величина ущерба с учётом износа по автомобилю составила 1 461 421 рубль 83 копейки (л.д.17-35).

Как усматривается из материалов дела, страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» признал факт наступления страхового случая и выплатил ООО «МегаАльянс» за ремонтные работы автомобиля Nissan Patrol, принадлежащего А.В.М. страховое возмещение в сумме 1 534 659 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность ответчика Темяшова В.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ВВВ №, которая в рамках названного закона возместила ЗАО «Страховая группа «УралСиб» причиненный ущерб в размере 120 000 рублей.

Поскольку истец не может требовать сумму страхового возмещения без вычета предела лимита страхования ответственности в сумме 120 000 рублей, истец определил размер ущерба как разницу между фактическим ущербом с учетом износа запчастей и выплатой по ОСАГО: 1 461421,83 – 120 000 = 1 341 421 рубль 83 копейки.

Поскольку в судебном заседании ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Оценка собственности и аналитика» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, c учётом износа заменяемых деталей согласно повреждениям, указанным в имеющихся в материалах дела актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах, с округлением до целых рублей, составляет: 1 369 115 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в порядке требований ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, которая составляет 1 249 115 рублей 00 копеек (1 369 115 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче иска в суд истцом ООО «Страховая компания «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 14 907 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частично удовлетворенных требований с Темяшова В.Н. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 881 рубль 21 копейка. Согласно расчета: 1249115 рублей (размер удовлетворенных требований) х 14 907 (размер оплаченной госпошлины) / 1341421,83 (размер заявленных исковых требований).

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ООО СК «Согласие» к Темяшову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Темяшова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 1249115 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 рубль 21 копейка, а всего 1 262 996 (Один миллион двести шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Московский районный суд г. Рязани.

Судья                                    Э.А. Кузнецова